Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81238/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наследников должника А.В. Михалевской и Н.В. Михалевской,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "23" апреля 2019 г., заключенный между Шахвердиевой И. Э. и ООО "РИАДА" о продаже земельного участка общей площадью 6534 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское", и жилого строения: дачный дом с хозяйственными постройками общей площадью 429,1 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с.Успенское, д/п "Успенское", д.4 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И. Э.,

при участии в судебном заседании:

От Вартумяна В.Г. - Суханов О.А. по дов. от 21.04.2022

От ф/у Шахвердиевой И.Э. - Клементьев Е.В. по дов. от 02.11.2022

От А.В. Михалевской - Бордачева Т.А. по дов. от 01.02.2021

От Н.В. Михалевской - Бордачева Т.А. по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021 г.) в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Финансовый управляющий должника Джабраилов Ш.Д. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019 г., заключенный между должником и ООО "РИАДА" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019, заключенный между Шахвердиевой Инессой Эдуардовной (Продавец) и ООО "РИАДА" (ИНН 7707617986, ОГРН 1077746330012, юридический адрес: 109044, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2, ЭТ 4 КАБ 12) о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:4, общей площадью 6534 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское", и жилого строения: дачный дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0000000:301701, общей площадью 429,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., с. Успенское, д/п "Успенское", д.4. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РИАДА" возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилое строение.

Не согласившись с определением, А.В. Михалевская и Н.В. Михалевская обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не доказан факт причинения вреда кредиторам, не доказана неравноценность встречного предоставления. На дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, считают, что оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имелось.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что Шахвердиева И.Э. 23.04.2019 заключила договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с ООО "РИАДА" которым недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:4, жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:301701, были проданы согласно п. 2.1 договора за 248 218 000 руб.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Оспариваемый договор подписан 23.04.2019, запись о государственной регистрации прекращения права собственности должника на предмет оспариваемого договора внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 18.05.2019.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве, спорная сделка подпадает под специальные сроки, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В частности, у должника имелась задолженность по договору займа между ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век-КС" и должником, заключенного 14.11.2016.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника также были неисполненные обязательства перед Вартумяном В.Г. по простому векселю серии ВИ N 003 от 26.07.2012 в размере 49 450 000 руб. (основной долг), а также начисленные проценты, что установлено судом в определении от 17.08.2022 г. по настоящему делу, которым суд признал обоснованным требование Вартумяна Вадима Грантовича в размере 79 892 233 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также перед ФПС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 3 124 318 рублей.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что должник в 2017 и 2018 гг. получал доход от ООО "РИАДА".

Кроме того, в период с 11.09.12 - 31.03.17 генеральным директором ООО "РИАДА" был Михалевский Вадим Ливиевич. С 17.11.11 по 26.03.20 (в период совершения оспариваемой сделки) участником ООО "РИАДА" был Михалевский Сергей Иванович. В то же время, Михалевский Владимир Иванович является бывшим супругом должника.

Михалевский Владимир Иванович и Михалевский Сергей Иванович в доле 50/50 являются участниками ООО "СКОРПИОН" (ИНН 7709047058). Должник и Михалевский Сергей Иванович являлись участниками ликвидированного на сегодняшний день ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК XXI ВЕК - MB" (ИНН 7709554629).

С 15.11.10 по 14.11.16 Михалевский Сергей Иванович входил в состав участников ООО "КОМПАНИЯ РОМ" (ИНН 7705114923), в которой Михалевский Владимир Иванович является участником с 15.11.10 по сегодняшний день. С 15.11.10 по 26.01.17 Михалевский Сергей Иванович являлся генеральным директором этого общества.

Судом принято во внимание, что согласно выписке по операциям на счете должника N 40802810523000001156 в АКБ "ФОРА-БАНК" АО, ООО "КОМПАНИЯ РОМ" выплачивало арендную плату должнику по договору N 005-АР от 15.09.2014.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом факт общности экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку фактически имущество было передано, тогда как доказательства его оплаты в полном объеме не представлены.

Характер спорных правоотношений между должником и ответчиком позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности, поскольку стоимость объектов недвижимости, согласованная в п.п. 2.1, 2.4. - 2.5 договора, в размере 85 000 000 оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 163 218 000 оплачивается покупателем в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к покупателю.

Однако доказательства оплаты не представлены, таким образом, результаты спорной сделки привели к тому, что имущественное положение должника было ухудшено, в частности, вырученные с продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, состав принадлежащего должнику имущества уменьшился, кроме того, покупатель не в полном объеме рассчитался с должником по договору, нарушив существенное его условие.

Судом первой инстанции правильно указано, что целью деятельности ООО "РИАДА" является извлечение прибыли, как коммерческой организации, между тем с момента приобретения объектов (23.04.2019) и до настоящего времени указанные объекты не вовлечены в гражданский оборот (не проданы, не сданы в аренды и т.п.) и не используются обществом в хозяйственной деятельности, т.е. отсутствует экономическая целесообразность приобретения коммерческой компанией - объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения обособленного спора, наследники должника указывали, что 17.05.2019 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость жилого строения и земельного участка составила 200 000 000 рублей, оплата была произведена платежными поручениями в полном объеме.

Судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, проведена экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Конгресс", согласно заключению N 01/06-22 от 08.06.2022 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041010:4, общей площадью 6534 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское" по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 86 784 000 рублей; рыночная стоимость жилого строение: дачного дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0000000:301701, общей площадью 429,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское" по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 20 593 000 рублей.

Однако судом первой инстанции было установлено, что денежных средств, якобы полученных должником в период с 23.04.2019 по 23.03.2020 в размере 200 000 000 руб., не обнаружено, сведения о расходовании указанных денежных средств наследниками должника не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактическим результатом спорной сделки является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, существенное уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение ликвидного имущества заинтересованному лицу, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, а денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение кредиторской задолженности, спорным недвижимым имуществом пользуются аффилированные с должником лица.

Доводы апеллянтов о том, что имущественный вред кредиторам не доказан, ошибочны, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости объектов недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу наследников должника А.В. Михалевской и Н.В. Михалевской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова