Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-806/22 по делу N А45-3346/2021

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Дроздова Андрея Михайловича (N 07АП-806/22 (5)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д.17, кв. 167; СНИЛС N 115-804-042 25, ИНН: 54022697260) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по приходным кассовым ордерам за 2018 год в пользу Петухова Юрия Владимировича в размере 2 970 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (далее - Дроздов А.М., должник).

01.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Дроздова А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Финансовый управляющий Сухова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по приходным кассовым ордерам за 2018 год в пользу Петухова Юрия Владимировича в размере 2 970 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 по делу N А45-3346/2021 Дроздов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич, поддержавший заявление об оспаривании сделок.

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки по выдаче в пользу Петухова Ю.В. по приходным кассовым ордерам за 2018 год денежных средств в размере 2 970 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать сделки недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Петухов Ю.В. неоднократно получал денежные средства под отчет, в некоторых документах не расписывался, однако это особенность Петухова Ю.В. Частично денежные средства были возвращены, однако спорная сумма не возвращена.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Петухов Ю.В. возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Петухова Ю.В. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности получения или возврата денежных средств Петуховым Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности спорных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, в настоящем споре все приложенные расходные кассовые ордера не содержат подпись Петухова Ю.В., что делает их не надлежащими доказательствами получения ответчиком денег. Они подписаны лишь Шамаль А.А. в качестве кассира должника и никем больше. Квитанции к приходным кассовым ордерам также подписаны Шамаль А.А.

Довод о том, что Петухов Ю.В. имел обыкновение не подписывать данные документы, получая деньги в указанных в них суммах, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу невозможности в силу статьи 161 ГК РФ доказательств передачи денег в превышающем установленном размере свидетельскими показаниями, они должны совершаться в простой письменной форме.

К тому же при отказе в подписании квитанции или ордера при получении денег Дроздов А.М. не должен был выдавать указанные в документах суммы ответчику.

Таким образом, заявленный факт получения денег от должника, как и возврат (заявленный, как формальное составление документов о возврате их должнику) не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему за недоказанностью в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова