Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23307/22 по делу N А41-3077/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-3077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3077/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 Пилипенко Наталья Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булатов Р.Г.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования АО "Мособлбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Пилипенко Наталии Васильевны по Кредитному договору N 78148 от 01.10.2013 г. в размере 1 263 857,10 рублей, из которых: 972 409,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 265 447,13 руб. - сумма процентов; 26 000 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом автомобиля BMW X1 xDrive20i, VIN X4XVM99490VT20086, 2013 г.в., цвет черный.

Также кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование АО "Мособлбанк" в размере 1 263 857,10 рублей, из которых: 972 409,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 265 447,13 руб. - сумма процентов; 26 000 руб. - госпошлина признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Пилипенко Натальи Васильевны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Истринского городского суда Московской области от 26.03.2019 г. по делу N 2-492/2019, которым был расторгнут кредитный договор N 78148 от 01.10.2013 г., также судом была взыскана с Пилипенко Наталии Васильевны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 78148 по состоянию на 17.10.2018 г.: основной долг- 972 409, 97 рублей, проценты - 187 494, 51 рублей, и всего 1 159 904 рубля 48 копеек, путем обращения взыскания на автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN) X4XVM99490VT20086, цвет кузова-черный, год выпуска- 2013, способ реализация-продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 рублей.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных кредитором к взысканию надлежащим образом.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр Банк просил признать данные требования как обеспеченные залогом автомобиля BMW X1 xDrive20i, VIN X4XVM99490VT20086, 2013 г.в.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предмет залога был отчужден должником.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 26.03.2019 г. по делу N 2-492/2019 обращено взыскание на автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN) X4XVM99490VT20086.

Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитор подтвердил обоснованность требования как обеспеченого залогом имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно определена очередность удовлетворения требований кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

Срок предъявления требований кредиторов истёк 19.08.2021.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области 03.06.2022 г., т. е. с пропуском установленного срока.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование восстановления срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника Банк указал следующие обстоятельства: допущена опечатка в имени должника, а именно: вместо Наталия, неверно указано - Наталья, что не позволило кредитору своевременно идентифицировать должника и заявить свои требования.

Суд первой инстанции необоснованно счел данное обстоятельство неуважительной причиной пропуска срока на подачу требования в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что в восстановлении банку срока суд отказал необоснованно и при недостаточно выясненных обстоятельствах.

Так, требования банка основаны на кредитном договоре N 78148 от 01.10.2013, заключенном между Банком и Пилипенко Наталией Васильевной (дата рождения: 08.03.1976, место рождения рождения п. Ново-Петровск-2, Истринского района, Московской области).

В соответствии с п. 5.2.11 Кредитного договора заемщик обязан заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить фамилию, имя, отчество, место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору.

В системах учета клиентов банка идентификация клиентов осуществляется по фамилии, имени, отчеству.

Сообщение в издательстве "КомменсантЪ" опубликовано в отношении должника с именем "Наталья", в связи с чем Банк объективно не смог своевременно идентифицировать указанного должника, как заемщика банка

При этом при оформлении и выдаче кредита ни в анкете, заполненной заемщиком, ни в кредитном договоре ИНН или СНИЛС заемщика не указаны.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора последствия за техническую ошибку, совершенную как финансовым управляющим, так и судом в своих судебных актах.

Более того, кредитором представлены сведения, что на основании исполнительного листа от 22.07.2020 ФС 032054592, выданного Истринским городским судом возбуждено исполнительное производство N 98733/21/50012-ИП от 09.08.2021 о взыскании с Прилепенко Н.В. задолженности в размере 1 159 904,48 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о пропуске Банком срока на предъявление требования к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требования АО "Мособлбанк" - включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3077/21 отменить.

Признать требования АО "Мособлбанк" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 263 857 руб. 10 коп., из которых: 972 409 руб. 97 коп. - основной долг, 265 447 руб. 13 коп. - сумма процентов, 26 000 руб. - госпошлина, как обязательства, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин