Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79651/22 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-110030/19 (24-115) об отказе ООО "Куэльпор" во включении требований в размере 82 891 623,88 руб. долга в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО банка "Югра"- Джемелинская Е.А. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 суд определил рассмотреть требование ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" задолженности общем размере 82 891 623,88 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО "ВАЛЛС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (член Союза АУ "Возрождение"; ИНН - 503612983099, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 380).

Арбитражным судом города Москвы назначено к рассмотрению требование ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" задолженности общем размере 82 891 623,88 руб.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Куэльпор" во включении требований в размере 82 891 623,88 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Куэльпор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Между ООО "ВАЛЛС" (далее - Заказчик) и ООО "Сайт Экспо" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N Вал/СЭ-под-2018/03.12 от 03.12.2018.

В соответствии с условиями договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ в соответствии с условиями Договора и сметой.

Согласно Договору подряда Объектом работ выступали здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр.1-10,14,16,17,2-3,21,22,4,5,6,7-15,8-12,9.

Под Работами стороны согласовали: все или отдельные виды работы (в том числе скрытые работы и подготовка проектной документации), подлежащие выполнению Подрядчиком, в соответствии с условиями договора и включающие в себя: проектные, строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием; поставка материалов и оборудования; устранение дефектов; благоустройство территории в пределах Объекта, выполнение обязательств по осуществлению гарантийного обслуживания и пр.

В стоимость работ входит согласно п.3.1. Договора подряда входит: - стоимость производимых Подрядчиком Работ; - стоимость разработанной Подрядчиком Проектной документации и иной технической документации; - стоимость всех закупленных и использованных Подрядчиком при производстве Работ материалов; - стоимость услуг всех лиц, привлеченных Подрядчиком при производстве Работ; - ресурсы временного инженерного обеспечения на период выполнения (электрообеспечение, водоснабжение, канализация).

Заказчик осуществляет расчеты по Договору подряда на условиях частичного авансирования (п.4.1.1.).

В соответствии с п.6.1. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить все Работы своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные Договором (с 03.12.2018 по 30.06.2019), и сдаст результат Работ Заказчику в состоянии, позволяющему немедленную эксплуатацию Объекта.

Согласно п.6.9. Договора подряда Подрядчик за свой счет и своими средствами поставит на Объект все необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами на осуществит на территории Объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ.

За свой счет, своими силами и средствами осуществит на Объекте разгрузку, приемку, учет, складирование и хранение материалов необходимых для производства Работы, предоставляемых Заказчиком (п.6.10. Договора подряда).

Своими силами и средствами будет производить ремонт, техническое обслуживание принадлежащего (находящегося в аренде) ему строительного оборудования, приспособлений, эксплуатируемых инженерных сетей (п.6.11. Договора подряда).

Кроме того, за свой счет и своими силами Подрядчик выполняет следующее: - систематическую очистку Объекта от строительных отходов, их погрузку и вывоз за пределы объекта (п.6.12. Договора подряда); - обеспечит уборку помещений, вымоет все стекла, пятна от краски удалит и грязь с поверхности (п.6.13. Договора подряда); - устранит все дефекты (п.6.15. Договора подряда); - оплатит все налоги, пошлины и прочие сборы, взыскиваемые внутри и за границей России с Подрядчика в связи с выполнением Работ (п.6.17. Договора подряда); - выполнит за своей счет на Объекте необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения Работ до сдачи результата, установит освещение (п.6.19. Договора подряда); - в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания действия Договора вывезет за пределы Объекта и с прилегающей к ней уличной полосы, принадлежащие (арендованные) Подрядчику строительные машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (п.6.26. Договора подряда).

26.02.2019 между ООО "Куэльпор" (цессионарий) и ООО "Сайт Экспо" (цедент) был заключен Договор уступки права требования N С-Э-КУЭЛ-26/02/19/ВАЛЛС.

Согласно п.1.1 Договора уступки права требования N С-Э-КУЭЛ-26/02/19/ВАЛЛС цедент передает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из Договора подряда от 03.12.2018 N Вал/СЭ-под-2018/03.12.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор уступки права требования N С-Э-КУЭЛ-26/02/19/ВАЛЛС от 26.02.2019, акт приема-передачи документов к договору, акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2019, договор подряда от 03.12.2018 N Вал/СЭ-под-2018/03.12, локальные сметы с приложением КС-1, КС-2, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей размер и основания возникновения задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, помимо представленных в материалы дела копий следующих документов: договор уступки права требования N С-Э-КУЭЛ-26/02/19/ВАЛЛС от 26.02.2019, акт приема-передачи документов к договору, акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2019, договор подряда от 03.12.2018 N Вал/СЭ-под-2018/03.12, локальные сметы с приложением КС-1, КС-2, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 суд предложил кредитору представить доказательства реальности хозяйственных операций и сделок.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 12.08.2022 кредитором не исполнено.

Согласно представленным Заявителем документам столь значительный объем работ на общую сумму 82 891 623,88 руб. был выполнен Подрядчиком в достаточно короткий период с 16.01.2019 по 23.01.2019 ООО "Сайт Экспо" (ИНН 7722442963), как следует из выписки, на момент заключения указанного договора имело среднесписочное количество работников - 1 человек.

Основной вид деятельности - Код ОКВЭД 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения. На данный момент общество ликвидировано.

При этом в тот же момент другой подрядчик - ООО "Филадельфия" выполнял работы по Договору подряда N ВАЛ/Фил-дп/12-18 от 04.12.2018 на том же объекте ООО "ВАЛЛС" (г. Москва, ул. Электрозаводская, д.52).

Таким образом, два подрядчика в одно время и на одном объекте выполняли работы для Должника. Подобная логика совершенно не соответствует ни экономической целесообразности, ни практике делового оборота, ни разумному и добросовестному поведению при ведении хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую возможность на закупку партии строительных материалов подрядчиком; наличие у подрядчика оборудования для строительства объекта; наличие человеческих ресурсов у подрядчика; наличие специальной техники и сертификации у Подрядчика для выполнения обязательств по договору подряда.

Отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения указанного договора подряда, что ставит под сомнение действительность исполнения указанного договора подряда.

Более того, не предоставлено документов, подтверждающих отражение технологической последовательности, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В частности, таким документом, подтверждающим выполнение работ при подряде, является общий журнал работ по форме КС-6 (утв. постановлением Госкомстата от 30.10.97 N 71а).

К документам, подтверждающим выполнение работ при подряде, относится еще один первичный документ: рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.97N 78).

Этот документ применяется, как правило, для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе строительных организаций. В нем должны быть подписи должностных лиц заказчика.

Однако таких доказательств, не представлено.

Кроме того, не предоставлено документов, подтверждающих наличие фактической возможности выполнить работы по договору, а именно: список работников, журнал регистрации инструктажей, наряды-допуски на производство работ, организационно- распорядительную документацию, исполнительная документация, в частности, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, чертежи, сертификаты паспорта и проч.

Как указывалось, по условиям договора подряда оплата производится авансированием.

Однако ООО "ВАЛЛС" не производило оплату, а ООО "Сайт Экспо" несмотря на это продолжало исполнять указанный договор со столь значительным объемом работ и дороговизной материалов. Подобное поведение не соответствует нормальной логике имущественных правоотношений.

Кроме того, на момент заключения указанного договора и его исполнения ООО "ВАЛЛС" находилось в преддверии банкротства, то есть имело признаки неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 20.12.2017 ООО "ВАЛЛС" имело задолженность перед ПАО Банк "Югра" по договору N 044/КЛ -13 от 21.06.2013 в размере 569 406 314, 72 руб., а также задолженность перед ПАО Банк "Югра" по договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 по состоянию на 20.12.2017 в размере 504 748 162, 39 руб. (Дело N А40-88090/18-7-569, Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ВАЛЛС" указанной суммы от 05.10.2018, а также сообщения ООО "Стройинвестрегион" N 03130949 от 04.05.2018 с намерением обратиться с заявлением о признании ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом), ПАО Банк "Югра" N 03729024 от 05.03.2019 с намерением обратиться с заявлением о признании ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом)).

Следовательно, Должник не мог на момент заключения договора подряда и его исполнения оплатить указанные работы.

Учитывая финансовое состояние Должника на момент заключения договора, наличие сведений об отсутствии собственного капитала, следует вывод, что заключение договора подряда на столь крупную сумму, равно как и выполнение работ на всю стоимость договора без взимания хотя бы частичной предварительной оплаты, невозможно в условиях обычной деятельности хозяйствующих субъектов, главной целью которой является получение прибыли.

Также стоит учитывать, что представленные документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда, а наличие акта сверки взаимных расчетов, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Судами различных инстанций установлен факт участия ООО "Куэльпор" в мнимых сделках с компаниями, входящими в группу "Русь-Ойл", на основании которых ООО "Куэльпор" предпринимало попытки включения в реестры требований кредиторов компаний, входящих в группу "Русь-Ойл" (в частности Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.21, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-109998/19, а также Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-130100/21).

В рамках дела А40-14691/2020 (определение от 03.09.2021 г.) были исследованы акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия", Акт налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИ НИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО "ГЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАЙФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ЗАО "ЭГИРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙН РИЧИ". Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк "Югра".

ООО "Куэльпор" аффилированно также по отношению к ООО "ТЕХМЕТОД", который, в свою очередь, аффилирован по отношению ООО "ВАЛЛС" (Аланджий Майя Сергеевна выступала руководителем и должника, и ООО "ТЕХМЕТОД).

Кроме того, ООО "ВАЛЛС" также входит в группу лиц компаний, которые были подконтрольны бывшим конечным бенефициарам ПАО БАНК "ЮГРА" (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу N А29-4331/2021; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу N А45-17323/2021).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, подписанный акт сверки не является признанием задолженности, а также не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности должника.

ФНС России в письме от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 отметила, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании данного документа финансовое состояние сторон не меняется.

Также акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова