Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32332/22 по делу N А56-7609/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-7609/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Косеченко М.В.: Кобрин П.В.) (доверенность от 21.0.062022),от Косеченко ВВ.: Имадова М.С. (доверенность от 18.11.2019), от Петрова И.Е.: Корчагина О.И. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32332/2022, 13АП-32330/2022) Косеченко Вячеслава Вадимовича и Косеченко Мирославы Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-7609/2019/сд.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между Косеченко Мирославой Вячеславовной и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича,

третье лицо: Косеченко Ольга Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 индивидуальный предприниматель Косеченко Вячеслав Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 19.03.2020 Косеченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

В рамках дела о банкротстве 01.09.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 74Н, по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 74, лит. А (парковочное место N 3), этаж подвал - 1 общей площадью 4 321 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007557:1076 (далее - парковочное место), заключенного 08.07.2014 должником и Косеченко Мирославой Вячеславовной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости парковочного места в размере 897 508 руб. 60 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Косеченко Ольгу Евгеньевну.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 определение от 26.06.2021 и постановление от 27.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Определением от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Косеченко В.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, истек трехлетний срок для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также податель жалобы указывает, что по состоянию на 01.01.2014 отсутствовали признаки его неплатежеспособности, финансовые трудности и предбанкротное состояние возникли вследствие внешних обстоятельств, введенных финансовых санкций.

В апелляционной жалобе Косеченко М.В. также просила определние отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не имеется.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Косеченко В.В. с 02.10.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За Косеченко В.В. 29.11.2011 зарегистрировано право собственности на парковочное место на основании договора долевого участия от 20.11.2009 N 616-Д-5ПП/Г и акта приема-передачи от 17.11.2010.

В дальнейшем 08.07.2014 между Косеченко В.В. (дарителем) и несовершеннолетней дочерью Косеченко М.В. (одаряемой) с согласия матери Косеченко О.Е. в отношении парковочного места заключен договор дарения, согласно условиям которого отец подарил дочери, а последняя приняла в дар в частную собственность спорное парковочное место.

Договор зарегистрирован в Росреестре 29.07.2014.

Впоследствии имущество продано третьим лицам.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном закон

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор от 08.07.2014 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В тоже время, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях аффилированных сторон оспариваемого договора дарения, в связи с чем признали сделку недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приобретателем по спорному договору дарения являлась дочь должника Косеченко М.В. в лице законного представителя - своей матери, данные лица являются заинтересованными в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправных целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- Матвиенко И.В. по договору займа 02.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа - 01.10.2013, по договору займа от 01.03.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- Гловацким М.Л. по договору займа 22.04.2013 на сумму 10 744 000 руб., срок возврата займа - 22.04.2014; неиполнение обязанности по возврату денежных средств подтверждается решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по делу N 2-2015/2016;

- ФНС России по налогу на имущество и транспортному налогу за 2014 год;

- закрытым акционерным обществом "Кала-Ранта" по договору поставки от 10.02.2014 N 07-к/14 в размере 1 591 399 руб. 50 коп.;

- ООО "Гарпун" по договору поставки от 19.04.2013 N 19/04/1 в размере 16 404 936 руб. 64 коп.;

- ООО "Компания Ленрыба" по договору поставки от 01.11.2013 N 51 в размере 1 826 962 руб. 47 коп.;

- ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 10.02.2012 N 2006-1-100612, от 01.03.2013 N 2006-1-101413, от 11.03.2013 N 2006-1-101313, договор от 17.04.2013 N 2006-1-102713 в размере 3 511 195 руб. 64 коп.

Из числа указанных требований в рамках дела о банкротстве должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", в том числе на основании кредитного договора от 2012 года, тогда как требования Гловацкого М.Л. и Матвиенко И.В. учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в составе "опоздавших" требований.

В следующем месяце после замены залога была совершена спорная сделка, а задолженность по кредитным договорам от 10.02.2012 N 2006-1-100612, от 01.03.2013 N 2006-1-101413, от 11.03.2013 N 2006-1-101313, от 17.04.2013 N 2006-1-102713 перестала исполняться.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, должником были приняты на себя дополнительные обязательства на основании договора поручительства от 11.01.2013 N 1300-0060/111 с ОАО "АКБ "Инвестбанк", по условиям которого должник поручился по обязательствам ООО "РИФ", которое стало допускать просрочку исполнения обязательств перед указанным банком с 16.12.2013 и основной должник полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору перед данным кредитором с 18.02.2014, тогда как оспариваемый договор заключен 08.07.2014.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения, тогда как в спорный период должником совершена серия сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества ответчику, которые впоследствии также признаны недействительными (дела N А56-70089/2020/ сд.3 и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у спорной сделки признаков совершенной при злоупотреблении правом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-7609/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков