Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-7328/22 по делу N А14-13335/2022

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А14-13335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича: Гаврилов В.О., представитель по доверенности от 23.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр": Палагин С.А., представитель по доверенности от 14.12.2022, удостоверение адвоката N 1581;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13335/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (ОГРН 1113668000050, ИНН 3663084667) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 313366828400072, ИНН 366309959199) о взыскании 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр (далее - истец, ООО "МИВЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Пилипенко В.И.) о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ИП Пилипенко В.И. в арбитражный суд области поступил встречный иск к ООО "МИВЦ" о взыскании 1 490 211 руб. 61 коп., в том числе 1 480 211 руб. 61 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 встречное исковое заявление возвращено ИП Пилипенко В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пилипенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Пилипенко В.И. ссылается на то, что арбитражный суд области безосновательно оставил встречное исковое заявление без движения, а также вернул встречное исковое заявление не по тем основаниям, по которым оно было оставлено без движения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МИВЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, первоначальный иск заявлен ООО "МИВЦ" о взыскании с ИП Пилипенко В.И. 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным иском ИП Пилипенко В.И. заявил требования о взыскании с ООО "МИВЦ" 1 480 211 руб. 61 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016.

Из изложенного следует, что, требования первоначального и встречного исков основаны на разных обстоятельствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данное встречное исковое заявление было оставлено арбитражным судом области без движения, суд предлагал ИП Пилипенко В.И. в срок не позднее 09.11.2022 представить дополнительное обоснование принятия встречного иска, с учетом возражений истца по первоначальному иску, представить расчет истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.), с указанием периода взыскания.

Расчет истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (10 000 руб.), с указанием периода взыскания, ИП Пилипенко В.И. не представил, заявив, что полагает достаточным предоставление расчета цены иска.

Проанализировав требования первоначального и встречного исков, арбитражный суд области пришел к правомерным выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, однозначно усложнит и затянет судебное разбирательство, учитывая предмет и основания исков, обстоятельства, подлежащие установлению судов, различие доказательств.

Кроме того, судом области учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Между тем, в настоящем случае встречное исковое заявление подано с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку ни в самом встречном исковом заявлении, ни в приложении к нему не имеется расчета взыскиваемой денежной суммы, в иске не указаны периоды взыскания задолженности и процентов. При этом указание цены иска (часть 6 статьи 125 АПК РФ) и расчет цены иска, не могут подменять расчета взыскиваемой денежной суммы. Указанные нарушения истцом по встречному иску не были устранены.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции.

В обжалуемом определении судом первой инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина