Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-70498/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе ООО "Афипский НПЗ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 772 217 203 руб. 62 коп. В остальной части заявление ООО "Афипский НПЗ" оставить без рассмотрения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афипский НПЗ": Шляхов А.Ю., по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В арбитражный суд 12.11.2020 (направлено согласно штампу Почту России 10.11.2020) поступило заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 813 573 387 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано в части требований в размере 1 772 217 203 руб. 62 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 74анпз/07/2017 с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту - "договор от 09.10.2017"), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению комплекса работ по подготовке площадки под строительство комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства ООО "Афипский НПЗ", в том числе выполнение комплекса работ зона таможенного контроля ООО "Афипский НПЗ", устройство временного видеонаблюдения на южной площадке в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации со стоимостью работ не более 1 700 000 000 руб. (окончательная стоимость определяется сторонами в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами работ), подлежащих окончанию 09.10.2018 (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 8.1. - 8.3.1. договора).

В рамках исполнения договора от 09.10.2017 ООО "Нефтегазиндустрия" за ООО "Афипский НПЗ" произведены авансовые платежи платежными поручениями от 10.10.2017 N 10, 10.10.2017 N 4133 на общую сумму 1 700 000 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2019 N 7038-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 17.2.2., 17.2.3., 17.2.5. договора.

Полагая, что обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в рамках исполнения договора от 09.10.2017, не исполнены, ООО "Афипский НПЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 813 573 387 руб. 96 коп., из которых:

1 177 380 688 руб. 67 коп. - сумма неотработанного аванса;

264 322 905 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.10.2017 по 09.10.2020;

258 199 585 руб. 02 коп. - штрафные санкции, начисленные за период с 09.10.2018 по 09.10.2018 в соответствии с пунктом 14.1.1. договора, представляющие собой неустойку за нарушение сроков выполнения работ и составляющей 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора;

392 816 руб. 70 коп. - штрафные санкции в соответствии с пунктом 14.1.7 договора; 30 573 428 руб. 54 коп. - стоимость переданных должнику давальческих материалов; 10 782 755 руб. 80 коп. - стоимость переданного должнику оборудования;

921 208 руб. - неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,63,71, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования в размере 41 356 184,34 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат денежной оценке и подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона.

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Порядок оплаты стоимости работ урегулирован сторонами пунктом 4.2. договора от 09.10.2017 и предусматривал перечисление авансового платежа в размере 1 700 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, которое может быть произведено третьим лицом - ООО "Нефтегазиндустрия".

Как указывает заявитель, совокупный объем выполненных должником работ по договору от 09.10.2017 составил 522 619 311 руб. 33 коп., при этом как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 результат выполненных работ принимался заказчиком до марта 2019 года, уведомлением от 30.09.2019 заявитель известил должника о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статей 711, 717, 746, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

По смыслу положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

При таких обстоятельствах, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обычных условиях, при расторжении договора подряда определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой происходит, как правило, в момент расторжения договора, в то время как исходя из представленных в материалы дела доказательств, действий, направленных на определение сторонами сальдо встречных обязательств в пределах разумного срока, сторонами не предпринято.

Инициирование мероприятий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ, реализовано заявителем уведомлением от 30.09.2019, то есть по прошествии 11 месяцев с момента наступления срока окончания выполненных работ, при наличии возбужденного дела о банкротстве, в то время как мероприятий, направленных на определение сальдо встречных обязательств, претензионно-исковой работе по взысканию задолженности в существенном размере после расторжения договора не последовало. Соответствующие мероприятия были предприняты заявителем только 10.11.2020 путем предъявления требования в реестр требований кредиторов, что не характерно для стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл", АО "Антипинский НПЗ" является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, руководителем ООО "Нефтегазиндустрия" с 17.12.2018 являлся Андриасов Максим Григорьевич, являющийся генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" с 23.11.2018. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019 между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности исполнитель оказывал следующие услуги:

юридическое обслуживание в соответствии с приложением N 1/Ю;

услуги в части рублевых и валютных операций заказчика в соответствии с приложением N 2/к;

услуги по планированию финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением N 3/ФЭД-2;

услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением N 4/УП;

услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с приложением N 5/З;

услуги по сопровождению модернизации объектов заказчика в соответствии с приложением N 6;

услуги в части выполнения функций по организации и обеспечению экономической безопасности и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением N 7/ЭБ;

услуги по оказанию консультативной и методической помощи при оценке инвестиционных проектов в соответствии с приложением N 10/И.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждение независимого статуса ООО "Афипский НПЗ" и АО "Новый Поток" нашло свое отражение в других судебных актах отклоняется апелляционным судом, так как это не опровергает фактической аффилированности сторон, установленной в рамках настоящего спора.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-О, 26.05.2016 N 1015-О, 26.03.2019 N 712-О и др.).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принимая во внимание вышеприведённые положения, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Характерным признаком, присущим договорам подряда, является авансирование работ, используемое сторонами при исполнении договора от 09.10.2017. В то же время заявитель предоставил 100% авансирование по договору подряда от 09.10.2017, в отсутствие соразмерного обеспечения исполнения обязательства, что не характерно для стандартного поведения заказчика, материальный интерес которого заключается в минимизации финансовых потерь и скорейшего получения результата выполненных подрядчиком работ. Несмотря на существенную просрочку исполнения обязательства, заявитель предпринял меры по расторжению договора в одностороннем порядке только после возбуждения дела о банкротстве по прошествии 11 месяцев с даты наступления срока выполнения работ, в то время как пункт 17.2.2 договора от 09.10.2017 предусматривал возможность расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Мотивированных доводов, раскрывающих экономические мотивы подобного поведения сторон при исполнении договора, лицами, участвующими в деле не приведено, равно как и доказательств заключения сделок на аналогичных условиях с иными контрагентами, не входящими в группу компаний "Новый Поток".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в статьях 168-170 ГК РФ.

Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

10.10.2017 ООО "Нефтегазиндустрия" производит платеж ООО "ТИС" в размере 1 050 000 000 руб. во исполнение условий договора от 09.10.2017. В тот же день ООО "ТИС" производит перечисление денежных средств на общую сумму 1 079 000 000 руб. ООО "Тотайлойл". 12.10.2017 ООО "Тоталойл" производит платеж в размере 700 000 000 руб. в пользу АО "Антипинский НПЗ", а также 500 000 000 руб. в пользу ООО "АНПЗ-Продукт". В период с 18.10.2017 по 27.12.2017 АО "Антипинский НПЗ" произвело перечисления в пользу ООО "Транстрейдойл" на сумму 1 165 971 259 руб., участником и руководителем которого являлся Шайхетдинов Ч.И., что свидетельствует о транзитном характере денежных средств.

Как следует из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-19263/2019, определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/2019 все финансовые операции предприятий, входящих в группу компаний "Новый Поток", имели единый финансовый контроль.

При таких обстоятельствах, платежи внутри группы компаний, участниками которой являлись заявитель и должник, согласовывались, контролировались и отслеживались из единого центра, в то время как фактически денежные средства не выходили за пределы группы.

На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на расторжение договора при наличии просрочки выполнения работ, в отсутствие мероприятий, направленных на определение сальдо взаимных обязательств, а также взыскание задолженности в отсутствие разумных на то экономических мотивов.

В части предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 41 356 184 руб. 34 коп., равных стоимости давальческого оборудования и материалов, предоставленных в рамках исполнения договора от 09.10.2017 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения - статья 71 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявленных требований, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность представляет собой стоимость предоставленных должнику давальческого оборудования и материалов в рамках исполнения договора от 09.10.2017 и впоследствии не возвращенных заявителю.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона.

При таких обстоятельствах, для целей установления требования, предъявленного в ходе процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов, такое требование должно носить денежный характер, в то время как предъявленное кредитором требование о включении в реестр представляет собой требование о передаче имущества, трансформированное кредитором в денежное.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко