Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-69948/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе ООО "Афипский НПЗ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 71 221 руб. 88 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афипский НПЗ": Витковский Е.В., по дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 12.11.2020 (направлено согласно штампу Почты России 10.11.2020) заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 71 221 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (заказчик) и ООО "Афипский НПЗ" (исполнитель) заключен договор N 8-АФ/2017-74ЮП/2017 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика.

Стоимость услуг определяется из их суммарной стоимости в соответствии с выставленными счетами к оплате за период действия договора с учетом НДС (пункт 3.1 договора от 26.10.2017). Полагая, что услуги, оказанные за период май - июль 2019 заказчиком не оплачены, ООО "Афипский НПЗ" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 71 221 руб. 88 коп., из которых: 47 710 руб. 30 коп. - основной долг, 23 511 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.05.2019 по 09.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,63,71, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Для целей установления в требования, возникшего в результате неисполнения условий договора об оказании услуг, в реестре требований кредиторов следует установить факт оказания услуг, наличие у кредитора фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их целесообразность, предпринятые кредитором меры по взысканию задолженности.

Оплаты услуг, согласно пунктам 3.3., 4.2., 4.3. договора от 26.10.2017, осуществлялась заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета на оплату после подписания сторонами акта об оказании услуг, подлежащего предоставлению заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения договора от 26.10.2017 в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.04.201931.05.2019, счета на оплату от 10.05.2019 N 253, от 10.06.2019 N 349, от 09.07.2019 N 436, от 09.08.2019 N 479.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 30.04.2019, 31.05.2019 совокупная стоимость оказанных услуг составила 37 088 руб. 50 коп., в то время как ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма 47 710 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствуют доказательства направления заказчику счетов на оплату, равно как доказательств взаимодействия сторон при исполнении договора (переписки и иные доказательства, позволяющие установить предоставление заказчику актов об оказании услуг, исполнение обязательств за предшествующие периоды и пр.).

В материалы дела не представлены доказательства в целях раскрытия факта закупки сырья или заключения договоров с контрагентами на приобретение продуктов питания.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств, мероприятия, направленные на взыскание задолженности, инициированы заявителем только 10.11.2020 путем предъявления требования в реестр требований кредиторов, что не характерно для стандартного поведения исполнителя, материальный интерес которого заключается в своевременном и полном исполнении обязательств заказчика по оплате оказанных услуг.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл", АО "Антипинский НПЗ" является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, руководителем ООО "Нефтегазиндустрия" с 17.12.2018 являлся Андриасов Максим Григорьевич, являющийся генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" с 23.11.2018. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019 между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

Кроме того, 30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по сопровождению производственно-хозяйственной деятельности заказчика.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждение независимого статуса ООО "Афипский НПЗ" и АО "Новый Поток" нашло свое отражение в других судебных актах отклоняется апелляционным судом, так как это не опровергает фактической аффилированности сторон, установленной в рамках настоящего спора.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в статьях 168-170 ГК РФ.

Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности и мнимости спорной сделки без достижения цели заявленных результатов.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности в отсутствие разумных на то экономических мотивов. Представленное доказательство - претензия от 07.10.2019 N 7172-15 не содержит доказательств направления или вручения заказчику, что свидетельствует о нарушении положений статьи 68 АПК РФ.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у исполнителя фактической возможности оказать услуги, равно как и доказательств необходимости заказчика в соответствующих услугах, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что фактическая аффилированность не является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредитов отклоняется апелляционным судом, так как в рамках рассматриваемого спора действия сторон признаны мнимыми (притворными) и фиктивными.

Доводы апелляционной жалобы о планах приобщения в суде первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование реальности исполнения спорной сделки отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина