Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-8074/22 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-1914/23 настоящее постановление отменено

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" Калинкина И.Н. по доверенности от 30.06.2021, от Перельмана С.Л., Васекина В.В., закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел", от Чебрякова С.Г., от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" Каратеева А.Ю. по доверенностям, от ООО "Промторг" Щербенко В.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", Васекина Василия Васильевича, Перельмана Сергея Львовича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина", закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" (далее - ООО "ИБВ"), Васекин Василий Васильевич, Перельман Сергей Львович, Чебряков Сергей Геннадьевич, акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" (далее - АО "НПК "Суперметалл"), закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Лаваинтел" (далее - ЗАО "НПЦ "Лаваинтел") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") в размере 11 051 392 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (ИНН 5321195150, ОГРН 1185321003010; адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; далее - Должник).

ООО "ИБВ" в обоснование жалобы ссылается на то, что фактические безвозвратные потери драгоценных металлов за период аренды возвращенного и переработанного оборудования не соответствуют заявляемой ООО "Промторг" величине, а также ООО "Промторг" определило цены на драгоценные металлы для установления стоимости безвозвратных потерь на произвольные даты.

Васекин В.В., Перельман С.Л., Чебряков С.Г., АО "НПК "Суперметалл", ЗАО "НПЦ "Лаваинтел" в обоснование жалобы ссылаются на аффилированность Должника и ООО "Промторг".

ООО "Промторг" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промторг" (арендодатель) и Должником (арендатор) 22.05.2019 заключен договор N 2019-22/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору оборудование в аренду (во временное пользование), а арендатор принимает оборудование, оплачивает его использование в порядке и на условиях договора и возвращает оборудование в состоянии, в котором оно было передано ему, с учетом его износа, предусмотренного условиями использования оборудования.

Момент окончания аренды последней из представленных арендодателем единиц оборудования наступает не позднее 20.12.2020 года.

Оборудование используется арендатором исключительно для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке, расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, помещение 1 - территория арендатора.

Условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 по заявлению ООО "Промторг" возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.06.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина В.В.

Решением суда от 08.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

ООО "Промторг" 30.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору аренды в общем размере 11 053 358 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 09.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2021 - в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193). Кредитор обратился с требованием 30.12.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, которое по размеру фактически подателями жалобы сомнению не подвергнуты.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к наличию оснований для понижения очередности требования кредитора виду аффилированности ООО "Промторг" и Должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, признанного банкротом, установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования Общества относятся к третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам, либо представление косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием КДЛ.

Также в пунктах 3.2 - 3.3 этого же Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося КДЛ, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учетом фактов оказания услуг должнику, предоставления заемных денежных средств не принимал мер по истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

В рассматриваемом случае податели жалобы считают, что ООО "Промторг", заключив спорный договор аренды, предоставило Должнику компенсационное финансирование в силу фактической аффилированности с ним.

Квалифицирующими признаками такого финансирования будут являться мотивы перечисления денежных средств - на поддержание хозяйственной деятельности финансируемого лица в интересах лица, предоставившего финансирование. Между тем, в материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды на нерыночных условиях либо на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод о том, что арендная плата Должником ООО "Промторг" не уплачивалась, не может свидетельствовать о том, что последнее предоставлял объект аренды безвозмездно.

В рассматриваемом случае сторонами совершена сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, что обусловило соответственно условия, на которых договор аренды заключен.

Договор аренды недействительным не признан,

Факт аффилированности ООО "Промторг" и Должника, а равным образом того, что участники и/или иные бенефициары ООО "Промторг" в период спорных правоотношений являлись взаимозависимыми лицами, которые имели возможность влиять на принимаемые Должником решения, не подтверждены.

Участниками Должника с момента его создания (11.05.2018) являются Братченко Александр Алексеевич и Михаил Алексеевич, владеющие в совокупности 25 % его уставного капитала. То обстоятельство, что их отец Братченко Алексей Геннадьевич стал участником ООО "Промторг" 10.02.2021 (за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возникновения у Должника задолженности перед Обществом) с долей в уставном капитале в размере 15 %, не свидетельствует об аффилированности либо заинтересованности Должника и ООО "Промторг". Указанные обстоятельства получили оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по настоящему делу (включение в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "Промторг" в сумме 132 371 488 руб. 57 коп.).

Предъявленные с апелляционной жалобой документы, в частности электронная переписка, по мнению апеллянтов, подтверждающая то, что ООО "Промторг" не является независимым кредитором Должника ввиду его подконтрольности Братченко А.Г., не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о приведенных обстоятельствах, так как не подтверждают фактическое управление кредитором (ООО "Промторг") деятельностью Должника, а равным образом то, что задолженность Должника перед ООО "Промторг" возникла под каким-либо влиянием КДЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации требования ООО "Промторг" в качестве компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", Васекина Василия Васильевича, Перельмана Сергея Львовича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина", закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова