Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79069/22 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Югра" (101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26 октября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40- 109398/19 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Капитолий" расходовать денежные средства, полученные по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО "Капитолий" (предмет залога ПАО Банк "Югра"), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счёт погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до вступления в законную силу определения суда от 23 сентября 2022 года по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 127 682 622,75 руб. (по договору N 106/ДЗ-17) как обеспеченных залогом недвижимого имущества ЗАО "Капитолий" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Капитолий" (107023, город Москва, Мажоров переулок, дом 14, строениие 4, помещение 01А,01Б, ОГРН: 1107746608727, ИНН: 7719756536)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ в лице ПАО банк "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. дов. 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО "Капитолий" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Сичевой Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Капитолий" и АО "Завод "Криптон" в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 084/КЛ15 от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО "Капитолий" и ПАО Банк "ЮГРА"; признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между ЗАО "Капитолий" и ПАО Банк "ЮГРА"; отказано ПАО Банк "ЮГРА" во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитолий".

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 от ПАО Банк "ЮГРА" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Капитолий" расходовать денежные средства, полученные по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО "Капитолий" (предмет залога ПАО Банк "Югра"), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счёт погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до вступления в законную силу определения суда от 23.09.2022 по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 127 682 622,75 руб. (по договору N 106/ДЗ-17) как обеспеченных залогом недвижимого имущества ЗАО "Капитолий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению ПАО Банк "ЮГРА", может привести к негативным последствиям, сделать затруднительным или невозможным исполнение в будущем судебного акта, что причинит ПАО Банк "ЮГРА" материальный ущерб.

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении доводов, приведённых ПАО Банк "Югра" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с учётом отсутствия доказательств расходования конкурсным управляющим денежных средств, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ПАО Банк "Югра" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры с учетом предмета иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова