Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20792/22 по делу N А32-18817/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-18817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2022 по делу N А32-18817/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1127746731089, ИНН) 7709911951 к ответчику - Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) об обязании Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов внести корректировку в географические координаты по спорному договору водопользования от 15.07.2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, путем передвижения всего спорного водного объекта в сторону моря, без изменений его площади, что должно привести к отсутствию наложений на координаты смежных земельных участков, в соответствии со ст. 448 ГК РФ п. 8п/п3, путем заключения с водопользователем дополнительного соглашения к действующему договору водопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок давности подлежит исчислению с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А32-32956/2017. Указывает, что суд не приостановил производство по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит", является пользователем акватории водного объекта Черного моря, находящегося по адресу город-курорт Геленджик, с. Архипо-Осиповска, район турбазы Изумруд, в створах географических координат указанных в договоре водопользования от 15 июля 2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, полученного по результатам открытого аукциона, на соответствующее право и договора передачи прав и обязанностей N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-08008/00 от 14.10.2019 истцу, по вышеуказанному договору водопользования.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-32956/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, обществу с ограниченной ответственностью "Профит".

В указанном исковом заявлении администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлены требования:

- признать недействительным договор водопользования от 15 июля 2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00;

-применить последствия недействительности названного договора, возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

- обязать Кубанское БВУ исключить сведения о договоре водопользования от 15 июля 2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 из государственного водного реестра.

В рамках дела N А32-32956/2017 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам которой, было установлено, что имеется пересечение границ земельных участков, имеющих кадастровые номера: 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 и границ части акватории, переданной по договору водопользования от 15 июля 2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00.

15.02.2022 истец направил Кубанскому БВУ предложение о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования с корректировкой географических координат. На что получил отказ в письме от 28.03.2022 исх. N 01-07/1824 со ссылкой на ст. 16 ВК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования истца о внесении корректировок в географические координаты по спорному договору водопользования от 15.07.2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00 обусловлены рассмотрением дела N А32-32956/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 дело N А32-32956/2017 принято к производству, следовательно, с этого момента ООО "Профит" должно было быть известно о данном споре.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском 21 апреля 2022 года, суд согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 2 статьи 12 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Условиями спорного договора объект аренды определен, толкование его условий по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, а именно: учитывая поведение сторон указанного договора после его заключения, также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно части акватории, переданного в качестве объекта аренды, ответчик принимал арендную истцом, истец не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно места осуществления водопользования и границ предоставленной ему в пользование части водного объекта.

В случае обнаружения некорректности в условиях спорного договора, последний может быть изменен в соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: в т.ч. по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Следовательно, если предположить возможную некорректность координат относительно расположения водного объекта, то эти координаты могут быть скорректированы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Водного кодекса РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

По смыслу данной нормы не допускается изменение условий именно самого аукциона, а не договора водопользования, поэтому, изменения в договоре допускаются в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ (по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах).

Кроме того, постоянное изменение морфологических свойств водного объекта, а именно, изменение его береговой полосы в результате размытия береговой линии, или наоборот пересыхания ее части, в результате погодных условий и сезонности (приливов, отливов), постоянно меняет его размеры и расположение относительно географических координат смежных объектов.

Следовательно, при таких изменениях смогут возникнуть наложения водного объекта на географические координаты земельных участков смежных с этим водным объектом (при размытие) или наоборот (при пересыхании).

В рамках рассмотрения дела N А32-4120/2019 по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, проведена судебная экспертиза по определению границ расположения земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 относительно границ береговой линии водного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу N А32-4120/2019 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 сформированы незаконно и накладываются на водный объект, право муниципальной собственности признано отсутствующим в отношении частей земельных участков, находящихся за береговой линией водного объекта.

Включив в границы земельных участков береговую полосу Черного моря, суды сослались на недопустимость ограничения свободного доступа, так как береговая полоса относится к землям общего пользования.

В рамках дела, на которое ссылается истец N А32-32956/2017, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что имеется пересечение границ земельных участков, имеющих кадастровые номера: 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80 и границ части акватории, переданной по договору водопользования от 15 июля 2016 года N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00.

Суд округа указал, что суды руководствовались заключением кадастрового инженера от 19.07.2017 N 216 и подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"" заключении судебной экспертизы выводов о пересечении границ переданной в пользование общества части акватории водного объекта с границами земельных участков с кадастровым номером 23:40:1003038:79 (площадь наложения 292 кв. м) и с кадастровым номером 23:40:1003038:80 (площадь наложения 237 кв. м), находящихся в муниципальной собственности, которые не учитывают обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-4120/2019.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что для оценки спорной сделки на предмет ее действительности или недействительности требуется установить факты наложения границ участка, являвшегося предметом договора водопользования, за счет земельных участков, принадлежащих истцу (третьему лицу на праве аренды), с учетом того, что право муниципальной собственности признано отсутствующим в отношении частей земельных участков, находящихся за береговой линией водного объекта. Установление факта наложения границ участков требует специальных познаний в области землеустройства.

Таким образом, факт наложения географических координат акватории истца на земельный участок администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках дела N А32-32956/2017, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А32-4120/2019, в настоящее время не установлен.

Иными процессуальными средствами доказывания наложения границ участков истец не воспользовался, о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Следовательно, истцом не доказано наличие обстоятельств, положенных в основание иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что с учетом наличия взаимосвязи между настоящим делом и делом N А32-32956/2017 суд должен был приостановить производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А32-32956/2017.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А32-32956/2017 судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Судебный акт по делу N А32-32956/2017 по состоянию на дату принятия решения по настоящему спору, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не принят.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлено.

Право заявителя на судебную защиту с учетом результатов рассмотрения дела N А32-32956/2017 не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 33 от 08.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-18817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин