Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-23783/22 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича: Быба Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.22, зарегистрированной в реестре за N 50/85-н/50-2022-3-251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-59251/14, по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Павлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РВД Центр" N А41-59251/14 по заявлению должника ООО "РВД Центр" в лице конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о признании недействительным договора подряда N 10/06-2013 от 10.06.13 между ООО "РВД-Центр" и ИП Павловым С.А., применении последствий недействительности сделки и взыскании с последнего денежных средств в размере 1 446 869 рублей, в заявленных требованиях конкурсного управляющего отказать в связи с пропуском им срока исковой давности (т. "пересмотр", л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. "пересмотр", л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павлов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. "пересмотр", л.д. 25-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-59251/14 ООО "РВД ЦЕНТР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

На основании заявления конкурсного управляющего Бобина В.А. определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года, была признана недействительной сделка - договор подряда N 10/06-2013 от 10.06.13, заключенный между ООО "РВД ЦЕНТР" и ИП Павловым С.А., применены последствия недействительности сделки, с ИП Павлова С.А. в пользу ООО "РВД ЦЕНТР" взысканы денежные средства в размере 1 446 869 рублей (т. 2, л.д. 44-46, 81-85, 116-121).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ИП Павлов С.А. указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора им было заявлено о пропуске срока исковой давности, в применении которого судом отказано.

Однако, в определении Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по настоящему делу, вынесенному по спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что бывшим директором ООО "РВД Центр" Ангеловским А.Р. конкурсному управляющему были переданы все документы, материальные и иные ценности должника, в том числе оспариваемый договор.

Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, следует, что передача документов конкурсному управляющему состоялась 28.05.15 по описи.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Павлова С.А., свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу и привели бы к принятию иного судебного акта, поскольку подтверждают факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года была признана недействительной сделка - договор подряда N 10/06-2013 от 10.06.13, заключенный между ООО "РВД ЦЕНТР" и ИП Павловым С.А., применены последствия недействительности сделки, с ИП Павлова С.А. в пользу ООО "РВД ЦЕНТР" взысканы денежные средства в размере 1 446 869 рублей.

В ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора ИП Павловым С.А. было заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на получение конкурсным управляющим соответствующего договора по описи (т. 1, л.д. 79-81).

Арбитражный суд Московской области, чьи выводы поддержали вышестоящие суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе названную опись, данный довод отклонил, указав следующее:

"Как установлено судом, договор на проведение строительных работ N 10/06-2013 от 10 июня 2013 года получен конкурсным управляющим ООО "РВД Центр" 31.10.2017 в качестве приложения к отзыву на иск ООО "РВД Центр" к ИП Павлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С заявлением о признании настоящего договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 12.09.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законодательством.

Доказательств осведомленности конкурсным управляющим о наличии указанной сделки в более раннее время, в материалы дела не представлено".

Апелляционный суд в постановлении от 21 марта 2019 года указал, что опись передачи документов, на которую ссылается апеллянт, подписи конкурсного управляющего не содержит (т. 2, л.д. 81-85).

Следовательно, вопрос об определении начала срока исчисления исковой давности по заявленным требованиям уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, в ходе которого суд, в числе прочего, оценивал опись документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по настоящему делу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Павлова С.А. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ИП Павлов С.А., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин