Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-35458/22 по делу N А56-29572/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-29572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Рязанова Н.А. (доверенность от 18.01.2022)

- от ответчика: Горяйнова О.Д. (доверенность от 07.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35458/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-29572/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

о расторжении договора

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о взыскании 1 964 000 руб. задолженности, 132 368,22 руб. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа ГУП "ТЭК СПб" от исполнения договора от 10.06.2020 N 510/РУ-2020 в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика (письмо исх. N 06-14/8842 от 04.03.2022) и о расторжении указанного договора.

Решением суда от 12.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 964 000 руб. основного долга, 132 368,22 руб. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания задолженности и начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком путем удержания суммы штрафных санкций, в соответствии с условиями указанного пункта договора.

09.11.2022 от истца представлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "Инженерная Компания" (подрядчик) и ГУП ТЭК Санкт-Петербурга (заказчик) заключен Договор N 510/РУ2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ разделено на три этапа:

1. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма ГУП ТЭК Санкт-Петербурга исх. 06-14/62636 от 17.12.2020, исх. N 06-14/11912 от 05.03.2021 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком 28.10.2021, что подтверждается Актом N 1.

Согласно п.1.2. Договора N 510/РУ-2020 от 10.06.20202 года строительно-монтажные работы осуществляются Подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной заказчиком.

В соответствии с п.1.1.2 и 4.1.9. Договора Заказчик обязан утвердить переданную Подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу Подрядчику, для проведения второго этапа работ, а именно строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Согласно п.4.2.2. Договора Заказчик обязан передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как указал истец, с 28.10.2021 и по настоящее время ответчик в нарушение условий Договора не передал Подрядчику проектную документацию со штампом "в работу" (п.1.1.2, п. 4.1.9 Договора).

Письмом исх. N 092 от 10.02.2022 ООО "Инженерная Компания" уведомило Ответчика о не передаче проектную документацию со штампом "в работу".

Письмом исх. N 143 от 28.02.2022 ООО "Инженерная Компания" повторно уведомило Ответчика о не передаче проектную документацию со штампом "в работу".

Истец получил 11.03.2022 в свой адрес письмо исх. N 06-14/8842 от 04.03.2022 об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора N 510/РУ-2020 от 10.06.2020 в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика.

Письмом исх. N 143 от 28.02.2022 ООО "Инженерная Компания" уведомило ответчика о допущенных нарушениях Договора, потребовало погасить задолженность по Договору, а также выставило требование об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 132 368,22 руб. признал законным и обоснованным по праву и размеру.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку договор расторгнут в связи одностороннем отказом заказчика от его исполнения, который не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил, что неустойка подлежит удержанию из оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.21 договора.

В силу пункта 8.21 договора Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания.

При этом пунктом 10.3 договора установлено, что в случае неполучения от Подрядчика мотивированного отказа от оплаты пени, неустойки, штрафов, убытков и иных санкций, предъявленных в направленной в соответствии с условиями Договора претензии, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения Подрядчиком, считается, что Подрядчик согласен с предъявленными штрафом, неустойкой, убытками и иными санкциями.

Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов.

Таким образом, оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом случае письмом от 10.02.2022 ООО "Инженерная Компания" в сроки, установленные договором, направило ГУП ТЭК Санкт-Петербурга мотивированный отказ от оплаты неустойки.

Стороны определили, что в случае возникновения разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 10.2. Договора).

Ответчик в рамках настоящего спора с встречными исковыми требованиями не обратился, а при наличии мотивированных возражений истца по способу, основанию и размеру начисленной неустойки, у суда отсутствовали основания выходить за пределы заявленных истцом требований.

Факт выполнения работ на сумму 1 964 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия потребительской ценности в работах ответчиком не представлено.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-29572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская