Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22210/22 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-73949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" - Соцкая Н.Н.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-73949/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Игнатова Наталья Николаевна, Игнатов Владимир Алексеевич, Петракова Елена Викторовна, Игнатов Никита Владимирович, ООО "ТПО ЭЗМК".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны, в котором управляющий просит:

Запретить Игнатову Владимиру Алексеевичу ИНН 505303648629, Игнатову Никите Владимировичу АН 505396563238, Петраковой Елене Викторовне ИНН 503102895462 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им недвижимого имущества и земельных участков.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащего Игнатову Владимиру Алексеевичу и Игнатову Никите Владимировичу.

Запретить Управлениям ГИБДД по субъектам до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности Игнатову Никите Владимировичу.

Наложить арест до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на денежные средства (в том числе на денежные (родства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Игнатовой Наталье Николаевне, Игнатову Владимиру Алексеевичу, Игнатову Никите Владимировичу.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области:

- внесение изменений в состав учредителей ООО "ТД ПСР" ИНН 5053042839, адрес регистрации: 101, Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, связанных отчуждением или изменением доли в уставном капитале, принадлежащей Игнатову Никите Владимировичу;

- внесение изменений в состав учредителей ООО "Завод светового оборудования "ЛЮКС" ИНН 5031124291, адрес регистрации: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 51, кабинет 13, связанных отчуждением или изменением доли в уставном капитале, принадлежащей Игнатову Никите Владимировичу.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Игнатову Владимиру Алексеевичу, Игнатову Никите Владимировичу, Игнатовой Наталье Николаевне и Петраковой Елене Викторовне, общей стоимостью 231 614 024,30 руб. - до момента вступления в законную судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего обособленного спора.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатова Наталья Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Между тем, возможность применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания наличия оснований для применения заявленных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил:

Запретить Игнатову Владимиру Алексеевичу ИНН 505303648629, Игнатову Никите Владимировичу АН 505396563238, Петраковой Елене Викторовне ИНН 503102895462 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им недвижимого имущества и земельных участков.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащего Игнатову Владимиру Алексеевичу и Игнатову Никите Владимировичу.

Запретить Управлениям ГИБДД по субъектам до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности Игнатову Никите Владимировичу.

Наложить арест до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на денежные средства (в том числе на денежные (родства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Игнатовой Наталье Николаевне, Игнатову Владимиру Алексеевичу, Игнатову Никите Владимировичу.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области:

- внесение изменений в состав учредителей ООО "ТД ПСР" ИНН 5053042839, адрес регистрации: 101, Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, связанных отчуждением или изменением доли в уставном капитале, принадлежащей Игнатову Никите Владимировичу;

- внесение изменений в состав учредителей ООО "Завод светового оборудования "ЛЮКС" ИНН 5031124291, адрес регистрации: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 51, кабинет 13, связанных отчуждением или изменением доли в уставном капитале, принадлежащей Игнатову Никите Владимировичу.

Между тем, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее Игнатову Владимиру Алексеевичу, Игнатову Никите Владимировичу, Игнатовой Наталье Николаевне и Петраковой Елене Викторовне, общей стоимостью 231 614 024,30 руб., о чем заявлено не было.

Таким образом, заявленные и принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы соответчиков. Доказательств необходимости их принятия не представлено.

Поскольку факт необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не доказан, такие меры являются чрезмерными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии достаточных к тому доказательств и с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-73949/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Промснабресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк