Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20732/22 по делу N А32-2969/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-2969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-2969/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 132 045 рублей неустойки, а также 160000 рублей расходы на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 132 045 рублей неустойки за период с 27.11.2021 по 20.01.2022, а также 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Не имеется оснований для начисления неустойки. Расчет суммы неустойки произведен истцом неверно. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО "Продвижение" (поставщик) и НАО "Красная поляна" (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели N 27/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя переговорный стол и осуществить его сборку в обусловленный договором срок и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) стоимость переговорного стола составляет 1 487 000 рублей, поставка и выполнение работ по монтажу товара осуществляется поставщиком не позднее 18.11.2021.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанно в пункте 3.1, что составляет 594 800 рублей, в том числе НДС 20% - 99133,33 рублей не позднее 5 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счет оплаты поставленного товара до полного зачета данной суммы.

Ответчик 06.10.2021 во исполнение условий договора перечислил в адрес истца 594 800 рублей в счет предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара и выполненных работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД с учетом оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.5 договора при условии получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком.

Сторонами 18.11.2021 подписан акт сверки выполненных работ по договору N 27/09 на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021. Работы выполнены надлежащим образом, недостатки работ и (или) товара на момент подписания акта выявлены не были.

Согласно пункту 5.8 договора 19.11.2021 ответчиком подписан универсальный передаточный документ.

Ответчик 20.01.2022 перечислил истцу остаток денежной суммы по договору на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021 в сумме 892 200 рублей.

Поставщик 16.02.2022 направил покупателю претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, ООО "Продвижение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5.1 покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанно в пункте 3.1, что составляет 594 800 рублей, в том числе НДС 20% - 99133,33 рублей не позднее 5 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счет оплаты поставленного товара до полного зачета данной суммы.

Как установлено судом, ответчик 06.10.2021 во исполнение условий договора перечислил в адрес истца 594800 рублей в счет предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.5.2 покупатель производит оплату поставленного товара и выполненных работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД с учетом оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 3.5 договора при условии получения покупателем оригинала счета, выставленного поставщиком.

Сторонами 18.11.2021 подписан акт сверки выполненных работ по договору N 27/09 на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021 (л.д. 17). Работы выполнены надлежащим образом, недостатки работ и (или) товара на момент подписания акта выявлены не были.

Согласно пункту 5.8 договора ответчиком 19.11.2021 подписан универсальный передаточный документ (л.д. 18).

При этом покупатель только 20.01.2022 перечислил остаток денежной суммы по договору на поставку и монтаж (сборку, установку) мебели от 27.09.2021 в сумме 892 200 рублей.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, выполненных работ покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, начиная с 1 календарного дня просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора, если нарушение покупателем сроков исполнения обязанности по оплате товара, выполненных работ превысит 10 календарных дней, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным неверно, в части определения начальной даты просрочки платежа, вместе с тем количество дней в периоде истцом рассчитано верно.

С учетом того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, исковые требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Заявителем указано, что расчет истца произведен за периоды 10 дней и 44 дня, при этом, согласно заявленному истцом ходатайству об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка рассчитана за периоды 10 дней и 46 дней.

При этом, как указано судом первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан выполненным неверно, в части определения начальной даты просрочки платежа, вместе с тем количество дней в периоде истцом рассчитано верно.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае размер заявленной к взысканию неустойки (0,1% и 0,3%) соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривается.

ООО "Продвижение" заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам отнесены к категории менее сложных.

В обоснование суммы понесенных судебных издержек ООО "Продвижение" представило в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 23.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2022 N 22228062022, акт приемки-передачи оказанных услуг N 2 от 29.11.2022, платежное поручение N 787 от 23.11.2022 на сумму 15000 руб., чек от 24.11.2022 на сумму 15000 руб., почтовая квитанция от 30.11.2022 и опись вложения почтового отправления в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу с требованием о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию в адрес ответчика.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Продвижение" оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Из 7 страниц отзыва на апелляционную жалобу 3 страницы посвящено отклонению доводов апелляционной жалобы, при этом 2 из них - доводам о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части отзыв представителя содержит только обоснование его позиции о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя по составлению данного отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-2969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1167746330124, ИНН 7733277790) 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек истцу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник