Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81391/22 по делу N А40-190443/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-190443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-190443/18 (18-233) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СВМ" в размере 10 500 006, 90 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; о прекращении производства по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 75 500, 03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН: 1027739573652, ИНН: 7709187506)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВМ"- Лукьянова Е.П. дов. от 12.09.2022

от ООО "Технокомспецстрой"- Давыдова Ю.П. дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН: 1027739573652, ИНН: 7709187506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович, член ААУ ЦФОП АПК (ИНН 672201561000, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, пр. Андропова, д. 22, (БЦ Нагатинский) Иванову Дмитрию Владимировичу).

В Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2022 поступило заявление ООО "СВМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 575 506, 12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СВМ" в размере 10 500 006, 90 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

Производство по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 75 500, 03 руб. прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СВМ" в размере 10 500 006, 90 руб. - неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "СВМ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СВМ" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-192011/18-14-1491, согласно которому с ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН 102773573652) в пользу ООО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957) взысканы 10 500 006,90 руб. - неустойки и 75 500,03 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-192011/18-14-1491 произведена замена ООО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957) на ООО "СВМ" (ОГРН 11157746705577).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования ООО "СВМ" в размере 10 500 006,90 руб. - неустойка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 с учетом определения от 16.11.2021 по делу N А40-192011/18-14-1491, вступивших в законную силу, что не допустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-190443/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова