Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-3297/22 по делу N А43-356/2018

город Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-356/2018, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1135250001281, ИНН 5250058186) права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132 степень 5 процентов,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Гришанова М.А. по доверенности от 17.10.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Грумова С.И. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о признании отсутствующим у Общества права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132 степень пять процентов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, микрорайон 6.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Носков Павел Евгеньевич, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО Фирма "Нижегородстрой").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2023 удовлетворил заявление Министерства и признал отсутствующим у Общества права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, микрорайон 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носков П.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невыполнении в полном объеме работ по завершению строительства фундамента противоречит пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Полагает, что доказательством, подтверждающим завершение строительства объекта, являются представленные на государственную регистрацию документы.

Заявитель указывает на несостоятельность проведенной экспертизы по делу, поскольку экспертизе также подлежало регистрационное дело по спорному объекту и выводы эксперта сделаны на основании актов Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области за 2016 год, а объект был зарегистрирован в 2018 году. Носков П.Е. полагает вывод суда первой инстанции без изучения документов, являющихся основанием для государственной регистрации спорного объекта и регистрационного дела, несостоятельным и не являющимся основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование доводов жалобы Носков П.Е. также указывает, что судом нарушены права кредитора, так как не было получено регистрационное дело в отношении спорного объекта из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и были отклонены ходатайства о повторном истребовании регистрационного дела и об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции с учетом отсутствия в материалах обособленного спора копии регистрационного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Носков П.Е. и его представитель в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Министерство в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области копии регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 52:25:0010316:132.

Рассмотрев ходатайство Носкова П.Е. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил ответ на запрос.

Носковым П.Е. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера, подготовившего технический план объекта незавершенного строительства Киселеву Алену Степановну.

Рассмотрев ходатайство Носкова П.Е. о вызове и допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера, подготовившего технический план объекта незавершенного строительства Киселеву Алену Степановну, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. В отсутствие каких-либо письменных доказательств, обосновывающих позицию Носкова П.Е., одни лишь свидетельские показания кадастрового инженера, вне зависимости от их содержания, сами по себе не могут подтверждать каких-либо обстоятельств и опровергать совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Кроме того, Носковым П.Е. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представители Министерства и Инспекции возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Министерство просило приобщить к материалам дела ответ КП НО "Нижтехинвентаризация" на запрос Министерства, технический план.

Рассмотрев ходатайство Министерства о приобщении названных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Носков П.Е. и его представитель в судебное заседание 10.04.2024 явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.04.2024 с участием представителей Министерства и Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма "Нижегородстрой" и Обществом заключен договор простого товарищества от 12.11.2014 N 12/11/14, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по строительству жилых домов в шестом микрорайоне города Кстово Нижегородской области.

На основании разрешения Администрации от 09.10.2015 N ru52526101-341-2015 Общество в 2015 году приступило к строительству на арендованном земельном участке (площадью 57644 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010316:75) 14-этажного жилого дома N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Впоследствии между Обществом и Носковым П.Е. заключен договор от 26.12.2016 N 4-К/1 об участии в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира-студия, расположенная в указанном доме.

За Обществом 15.06.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент многоэтажного дома, степень готовности пять процентов, с кадастровым номером 52:25:0010316:132, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, микрорайон 6.

Решением от 18.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утверждена Каменева Елена Валентиновна; определением от 24.08.2020 Каменева Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 13.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович; определением от 07.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Медведев Никита Андреевич.

Полагая, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, микрорайон 6, не является объектом недвижимости, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела актам Инспекции от 19.05.2016 N 519-03/03-08-03-10, от 03.09.2018 N 519-03/03-08-03/33 (том 1, листы дела 56-57), на момент проведения проверки объема выполненных работ на объекте установлено, что были выполнены работы по ограждению строительной площадки, частично выполнено освещение, работы по устройству котлована, погружению и срубке оголовков свай, бетонной подготовке под монолитный железобетонный ростверк. Согласно общему журналу работ строительные работы на объекте не велись и были приостановлены с июля 2016 года.

Для определения степени готовности спорного объекта судом первой инстанции на основании заявления Министерства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшему государственному судебному эксперту Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022 N 4271/06-3 строительно-монтажные работы по сооружению фундамента на объекте незавершенного строительства завершены не в полном объеме. На указанном объекте не выполнен монолитный железобетонный ростверк, предусмотренный проектной документацией по строительству здания Г287201014/521-1-ПЗ и требованиями строительных норм и правил.

Ростверк - это верхняя часть свайного фундамента, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания или сооружения.

Котлован и отдельно стоящие сваи, не соединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект по смыслу приведенных норм и разъяснений не является недвижимой вещью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта принимая во внимание, что окончание в полном объеме работ по возведению фундамента как на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект в 2018 году, так и на момент проведения экспертизы в 2022 году не выполнено, поскольку ростверк отсутствовал в обоих случаях, учитывая сведения из журнала работ и актов проверок Инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект с кадастровым номером 52:25:0010316:132, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 15.06.2018, критериями для отнесения его к объекту незавершенного строительства не обладает и признал требование Министерства о признании зарегистрированного за должником права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов суда пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация права собственности производится на основании проведения экспертизы представленных для регистрации документов, выход на объект при осуществлении регистрации права не производится. В данном случае имеет правовое значение факт наличия объекта незавершенного строительства в натуре. Доказательств фактической оценки состояния спорного объекта, с целью предания ему статуса недвижимого имущества и осуществления государственной регистрации на него в материалах дела не имеется.

Кроме того, из экспертного заключения и актов проверок Инспекции усматривается, что на спорном объекте работы в полном объеме не завершены, что является основанием для признания такого объекта не отвечающим критериям недвижимой вещи.

Согласно сведениям, полученным из Казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", копия технического плана спорного объекта незавершенного строительства, в архиве отсутствует.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. При этом основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства не является недвижимой вещью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него. Сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Вопреки доводам заявителя факт нахождения на земельном участке объекта, не обладающего признаками недвижимости, и государственная регистрация права собственности Общества на такое имущество нарушает права Министерства, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

Довод о несостоятельности проведенной судом по делу экспертизы, без изучения документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект и в отсутствие истребованного регистрационного дела, подлежит отклонению в силу того, что рассмотрение судом первой инстанции заявления Носкова П.Е. в отсутствие документов, запрошенных у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В данном случае вывод об отсутствии у Общества права собственности на спорный объект сделан судом на основании оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Д.М. от 25.11.2022 N 4271/06-3, а также с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд неоднократно запрашивал регистрационное дело у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако истребуемые документы представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что представителем Носкова П.Е. также предпринимались действия по получению копии регистрационного дела, о чем свидетельствуют представленные в обособленный спор запрос, распечатка страницы с сайта Управления Росреестра по Нижегородской области, доказательства направления запроса в электронном виде (том 2, листы дела 37, 39-40). Доказательств получения запрашиваемых сведений также не представлено.

Доказательств невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам не представлено. При этом, регистрационное дело является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Нижегородской области в материалы дела представлены копии документов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 52:25:0010316:132 в виде ссылки на электронный документ.

Вместе с тем, наличие учетных данных, в том числе данных государственного кадастра недвижимости и технического учета в отношении спорного объекта само по себе достоверно не подтверждает существование какого-либо самостоятельного объекта недвижимости.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведенной по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, каких-либо неясностей и сомнений в экспертном заключении не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения и о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Более того, заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Позиция о том, что доказательством завершения строительства объекта, являются представленные на государственную регистрацию документы, отклоняется как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что регистрация права собственности производилась лишь на основании представленных лицом документов и без исследования фактических оснований в то время как оценка экспертом проводилось с выходом на местность, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Аргумент о нарушении прав кредитора путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции с учетом отсутствия в материалах обособленного спора копии регистрационного дела не принимается коллегией судей, так как не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав Носкова П.Е., поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие письменные пояснения и доказательства. Кроме того, Носков П.Е. не лишен был права представить соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции, соответствующая позиция представлена 19.03.2024. Более того, судом апелляционной инстанции истребованы все необходимые документы, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции истребуемые документы, не противоречат и не повлияли на выводы суда первой инстанции. Представленные в суд второй инстанции документы оценены судом апелляционной инстанции на ряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Министерства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис