Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-34759/22 по делу N А56-64411/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-64411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коваль Р.М. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика (должника): 1. Блохина Т.А. по доверенности от 15.07.2022, 2. Григорьева Н.В. по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34759/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-64411/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик N 1), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик N 2, Учреждение) о признании незаконным отказ от исполнения Договора на размещение нестационарного торгового объекта N 04/НТО-03951 от 05.02.2019.

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается неправомерное возложение на него судом первой инстанции бремя доказывания отрицательного факта - того обстоятельство, что истец не устанавливал торговую конструкцию на предоставленном земельном участке. Указывает, что ответчиком не доказано размещение истцом на земельном участке НТО по торговле шавермой. Полагает, что наличие договора на размещение нестационарного торгового на земельном участке, на котором третьим лицом незаконно установлен торговый объект по продаже шавермы, не может являться доказательством размещения истцом павильона по продаже шавермы. Также истец ходатайствует об истребовании у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сведений о результатах осуществления повторного обследования земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Науки, д.19, корп.1, лит.А, и прилегающей территории, которое должно было быть проведено согласно Письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 05-15-46844/22-0-1 от 03.06.2022.

Ответчиком N 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, также поддержал ходатайство об истребовании документов.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Также заявили возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сведений о результатах осуществления повторного обследования земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Науки, д.19, корп.1, лит.А, и прилегающей территории, которое должно было быть проведено согласно Письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 05-15-46844/22-0-1 от 03.06.2022, признает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ч.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доказательств заявления ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления такого ходатайства, заявителем не указано.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что ходатайство об истребовании им в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям ч.3 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитетом) и ООО "Стрелец" (Предпринимателем) заключен договор N 04/НТО-03951 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, площадью 8 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект (у дома 19, корп. 1 по проспекту Науки) со сроком действия с 05.02.2019 по 04.02.2024.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является право на размещение информационно-торгового мобильного объекта (НТО) на земельном участке площадью 8 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект (у дома 19, корп. 1 по проспекту Науки) для реализации периодической печатной продукции. Вид и цель использования НТО: для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с п. 3.2.2 Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

По результатам обследования Участка, проведенного 04.02.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий Договора на Участке размещен павильон с вывеской "Шаверма 24 часа" площадью 20 кв.м., в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания, оборудован зал с посадочными местами для посетителей.

Таким образом, Комитетом были выявлены нарушения условия п. 1.1. Договора в части нарушения Обществом цели предоставления Участка, а также в части несоответствия параметрам НТО.

В соответствии с п. 5.4. и 5.4.1 Договора, Арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае использования арендатором НТО не под цели, предусмотренные п. 1.1. Договора (пункт 5.4.1.Договора), а также при нарушении арендатором п. 3.2.20. и 3.3. Договора.

В адрес Общества 15.02.2022 направлена претензия N ПР-4560/22-0-0 с предложением уплаты штрафа в размере 117 313,06 руб. за нарушение п. 1.1. Договора, добровольного расторжения Договора и возврата Участка Арендодателю, а также с предложением об устранении выявленных нарушений.

Актом обследования Участка от 25.03.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторно проведено обследование Участка, которым также выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования Участка.

12.04.2022 Комитет в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора на размещение НТО на указанном земельном участке (исх. N 04-26-6666/22-0-0).

Из текста искового заявления следует, что данный павильон не принадлежит Предпринимателю и последний его не размещал. Комитет же сделал неправомерные вывод о нарушении условий договора основываясь на акте обследования земельного участка составленном представителями Комитета по контролю, не дав должную оценку указанным в нем фактам, а именно: в акте установлен факт о неизвестном лице, осуществляющем хозяйственную деятельность в павильоне.

В соответствии с п. 5.4.17 Договор прекращает свое действие по истечении тридцати дней с даты направления настоящего уведомления.

Предприниматель указывает, что обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с обращением (вх. N 05-19-22665/22-0-0) о выселении третьего лица, незаконно занявшего земельный участок, предоставленный Предпринимателю по Договору па размещение НТО. Однако, в удовлетворении было отказано.

Предприниматель, выражая несогласие с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора и полагая его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 указанной статьи).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что арендатором занято 20 кв.м, вместо, установленных договором, 8кв.м, а также использование НТО по предоставлению услуг общественного питания, вместо реализации периодической печатной продукции. Факт использования предоставленного участка по назначению истцом не подтвержден. Доказательств того, что с 2019 года до февраля 2022 года истцу было не известно о размещении на арендованном участке имущества третьего лица, равно как и доказательств обращения в указанный период к ответчику с требованием о выселении с участка третьего лица либо о расторжении договора ввиду невозможности использования участка по его назначению, истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора.

В рассматриваемом договоре предусмотрено, что он может быть расторгнут при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (п. 5.4.1 договора). Данное условие договора арендатором принято без возражений.

Пункт 3.3. Договора содержит ряд ограничений в отношении использования НТО, в частности, согласно п. 3.3.5. договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в п. 1.1. Договора.

По результатам обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 04.02.2022, установлено, что в нарушение условий Договора на участке размещен павильон с вывеской "Шаверма 24 часа" площадью 20 кв.м., в котором осуществлялось предоставление услуг общественного питания, оборудован зал с посадочными местами для посетителей.

Таким образом, были выявлены нарушения условий п.1.1 Договора в части нарушения обществом цели предоставления участка, а также в части несоответствия параметрам НТО.

В соответствии с п.5.4 и 5.4.1 Договора, арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае использования арендатором НТО не под цели, предусмотренные п.1.1 Договора, а также при нарушении арендатором пунктов 3.2.20 и 3.3. Договора.

Нарушения цели использования участка подтверждены несколькими актами и носят длящийся характер.

Кроме того, постановлением ККИ от 21.03.2022 по административному делу N 403/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть за самовольное размещение элементов благоустройства.

Решением суда от 01.08.2022 по делу N А56-47664/2022 в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления ККИ от 21.03.2022 по делу N 403/2022 отказано.

Доказательств осуществления деятельности третьими лицами на Участке Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод об использовании участка третьими лицами опровергается и отвергается представленными ответчиками в дело актами ККИ.

Таким образом, наличие предусмотренного Договором основания для досрочного расторжения Договора аренды земельного участка установлено в ходе рассмотрения дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика по отказу от исполнения договора.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-64411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина