Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79492/22 по делу N А40-217022/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-217022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Баршака И.И. - Хрипко С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-217022/19 (184-240) о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017, заключенного между должником и Чистяковым Виктором Прокофьевичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баршака Игоря Ильича

при участии в судебном заседании: от Баршака И.И. - Давлиева Г.Н. дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении Баршака Игоря Ильича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хрипко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2020 в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017, заключенного между должником и Чистяковым Виктором Прокофьевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болтрукевич Константин Дмитриевич..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Баршака И.И. - Хрипко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменить.

От Давлиевой Г.Н. посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему обособленному спору Чистяков В.П. умер 13.08.2021.

Из сведений Реестра наследственных дел (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты), нотариусом Мурыгиным Сергеем Дмитриевичем было открыто наследственное дело за рег. номером 230/2021. В срок до 13.02.2022 в рамках указанного наследственного дела должен быть определен круг наследников, а также наследственная масса умершего гражданина.

Финансовый управляющий в рамках обособленного спора 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у нотариуса Мурыгина Сергея Дмитриевича (рег. номер нотариуса: 50/207-н/50,адрес: 140400, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 16, пом. 81): заверенных копий наследственного дела за номером 230/2021, наследодатель: Чистяков Виктор Прокофьевич.

Согласно ответу нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты Мурыгина С.Д. после смерти Чистякова Виктора Прокофьевича, наследником является его дочь - Чистякова Нина Викторовна, 24.07.1961 года рождения, зарегистрированная по адресу: Московская область, Красногорск, дер. Грибаново, тер. ДНП "Зеленый ветер-2", д. 68.

Соответственно, Чистякова Нина Викторовна является правопреемником Чистякова В.П. в материальном правоотношении.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Чистякову В.П., суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемства, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, требования по настоящему обособленному спору направлены на имущественные права, которые могут переходить по наследству в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть прекращены в порядке статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.5 Закона о банкротстве установлено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о её оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 29.09.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-217022/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова