Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-21321/22 по делу N А41-8343/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-8343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. по доверенности от 17.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Федоровская А.С. по доверенности от 22.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - Мареев А.В. по доверенности от 06.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-8343/20 по иску АО "Мособлэнерго" к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление по специальным объектам" (далее - управление) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 N 1805724/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) в сумме 20 845 618 руб. 66 коп. и неустойки за период с 23.04.2019 по 20.05.2020 в сумме 38 988 331 руб. 21 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 04.04.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А41-8343/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 111 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28191 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", АО "Мособлэнерго" в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлэнерго", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2018 N 1805724/ЦА (т.1 л.д.14-16).

Согласно пункту 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 14.03.2019 (далее - Соглашение)) (т.1 л.д.26) размер платы за технологическое присоединение составляет 42 726 938,31 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 11 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2018) (т.1 л.д.21-23) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Плательщиком в следующем порядке: 50 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения Договора (т.е. не позднее 21.09.2018); 50 % платы за технологическое присоединение вносятся ежемесячно равными долями в течение срока, установленного пунктом 5 Договора, но не позднее даты фактического присоединения.

В силу п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения Договора. 22.04.2019 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от

22.04.2019 N 1805724 (далее - Акт) (т.1 л.д. 27-28), подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, фактическое присоединение.

Таким образом, второй платеж в соответствии с пунктом 11 Договора должен был быть внесен не позднее 22.04.2019.

01.10.2018 был внесен первый платеж в размере 21 881 319,65 руб.

Второй платеж по Договору не был внесен в установленные сроки, образовалась задолженность в размере 20 845 618,66 руб.

Платежным поручением N 4385 от 22.05.2020 Ответчиком 1 погашена сумма задолженности в размере 20 845 618,66 руб.

Период просрочки исполнения обязательств по Договору с 23.04.2019 по 22.05.2020.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках исполнения Контракта ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" получены достаточные средства для оплаты затрат, связанных с технологическим присоединением объекта.

Однако, по состоянию на 22.04.2019 ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" получен аванс в сумме 307 000 000 руб., работы к приемке не предъявлялись, задолженность Ответчика 2 - 307 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2019.

Таким образом, в рамках исполнения Контракта Ответчик 2 получил достаточные средства для оплаты затрат, связанных с технологическим присоединением объекта, однако обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не выполнил, в связи с чем в период с 22.04.2019 по 21.05.2020 осуществлял неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Ответчика 1 на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" безосновательна, поскольку нормы данного закона не содержат запрет на оплату работ (услуг) выполняемых в целях реализации Контракта, в том числе стоимость которых на момент заключения Контракта в достаточном объеме не определена.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФКП "УЗКС МО РФ" являются самостоятельными юридическими лицами и выполняют работы (оказывают услуги) для Минобороны России на договорной основе.

Вместе с тем, финансирование на оплату технологических присоединений (включая выполнение мероприятий и оплату сетевой организации) доведено до ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (п. 3.3.10, 8.2.23 Контракта, п. 2.12, 3.2 раздела 23 Контракта).

Стоимость услуг ФКП "УЗКС МО РФ" не включает расходы на строительство объекта, в том числе стоимость технологических присоединений, и определяется в процентном отношении от стоимости принятых строительно-монтажных и проектных работ.

Факт недостаточного финансирования Ответчика 1 не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Заключая Договор. Ответчик 1 выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате в адрес Истца расходов по осуществлению технологического присоединения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено: "Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ)".

Также Ответчик не представил в материалы дела доказательств, того что им предприняты все необходимые меры для исполнения денежных обязательств по Договору.

Из представленного Ответчиком Определения начальной (максимальной) цены контракта (т.З л.д.114-118) следует, что на 1 квартал 2018 г. предусмотрено выделение для оплаты технологического присоединения рассматриваемого объекта 316 606,00 руб. При этом, при заключении 22.08.2018 Договора Ответчики взяли на себя обязательства по оплате в адрес Истца 42 014 822,67 руб. (после подписания Дополнительного соглашения от 14.03.2019-42 726 938,31 руб.). Ответчики обязаны были внести плату за осуществление технологического присоединения в указанном размере не позднее даты фактического технологического присоединения к электрическим сетям (п. 11 Договора, в редакции протокола согласования разногласий), то есть не позднее 22.04.2019. Доказательств того, что Ответчиками предпринимались какие-либо меры для своевременного и полного исполнения возложенных на них денежных обязательств в период с даты заключения Договора и до фактического технологического присоединения в материалы дела не представлено. Письмо Заместителя Министра Обороны от 17.08.2020 N 106/3758 (т.З л.д.112-113), а также Определения начальной (максимальной) цены контракта не может быть признано такими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ФКП "УЗКС МО РФ" не является стороной Контракта, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации N 290-р от 11.03.2008, Устава осуществляет права и обязанности технического заказчика, связанные с контролем и техническим надзором за строительством по государственным контрактам, которые сводятся к приемке выполненных работ и оказанию содействия генподрядчикам. Ответчик 2 не является собственником объекта строительства (подключения), не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей в отношении объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-8343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева