Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-68799/22 по делу N А40-181790/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40- 181790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удалова Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-181790/21 об отказе в удовлетворении заявления Удалова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 347 180 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" (ОГРН: 1137746422000, ИНН: 7751511604)

при участии в судебном заседании:

от Удалова Ю.Н.: Тихонов Г.Д., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" (ОГРН 1137746422000) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил Козлова Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Удалова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 347 180 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Удалов Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Удалова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 г. между Удаловым Ю.Н. и ООО "УЭК Европейская долина-2" (поручитель) заключен Договор поручительства к Договору беспроцентного займа от 09.02.2017 ( займодавец - Удалов Ю.Н., заемщик - Чумаков В.В.) на сумму 350 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного Договора поручительства от 15.03.2018, Поручитель обязался перед Заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать заемщиком - Чумаковым В.В. за исполнение последним обязательств по Договору беспроцентного займа N Б/Н от 09.02.2017 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 г.

Чумаковым В.В. произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 820 000 руб. путем их перечисления на банковский счет супруги Заявителя - Удаловой О.И. Таким образом, по настоящее время Чумаковым В.В. не возвращен остаток суммы займа в размере 347 180 000 руб.

По возражению конкурсного управляющего ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-222786/20 установлено о том, что Удалов Ю.Н. не имел возможности предоставить заем в размере 350 000 000 руб. Кроме того, суд установил, что с 03.11.2020 г. единственным участником ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" являлась Удалова О.И. - супруга кредитора.

Полагает, что предоставить еще один заем в размере 350 000 000 руб. в ООО "УЭК Европейская Долина-2" Удалов Ю.Н. не имел возможности.

Кроме того, ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" и Удалов Ю.Н. являются аффилированными лицами.

Как следует из письменного пояснения конкурсного кредитора Игнатовой М.М., заявитель является по отношению к должнику аффилированным, а именно: приходится супругом единственного учредителя Должника Удалова О.И.

Полагает, что требования основаны на несуществующем обязательстве по обстоятельствам, ранее отраженным в судебном акте от 15.04.2022 по делу N А40-222786/2020.

По доводам, изложенным в ходатайстве конкурсного кредитора Панченко Ю.В., следует, что ООО "Пахра" и ООО "УЭК Европейская долина-2" являлись фирмами, управляемыми одними и теми же лицами, в том числе должником, имели общую организационную структуру, в том числе один источник финансирования.

Обе компании участвовали в реализации проекта застройки в ДНП "Европейская долина-2".

ООО "Пахра" выдана займы ООО "УЭК Европейская долина-2" на сумму, значительно превышающую заявленные в рамках настоящего спора требования и предшествовавшие им.

Выданные ООО "УЭК Европейская долина-2" займы в адрес ООО "Пахра" не возвращены, но, напротив, при смене собственника ООО "УЭК Европейская долина-2" в конце 2017 г., срок их возврата был необоснованно продлен до 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания требования Удалова Ю.Н. обоснованным для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по стандартам п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Судом дана оценка фактической аффилированности должника и заявителя, а также дана оценка фактическому бездействию сторон по возврату заемных средств с момента возникновения задолженности. Дана оценка действиям сторон по ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильном применении положений п.49 постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, отклоняются апелляционным судом, так как право предъявления требований не отменяет анализа действий сторон по правилам повышенных стандартов доказывания, а также действий сторон в совокупности обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный договор поручительства от 15.03.2018 г. между Удаловым Ю.Н. и ООО "УЭК Европейская долина-2" к договору беспроцентного займа от 09.02.2017 г. на сумму 350 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора поручительства от 15.03.2018, поручитель обязался перед Чумаковым В.В. своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с Чумаковым В.В. за исполнение последним обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 09.02.2017 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о фактической аффилированности сторон.

С 03.11.2020 единственным участником ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" являлась Удалова О.И. супруга кредитора Удалова Ю.Н.

Кроме того ООО "Пахра" и ООО "УЭК Европейская долина-2" являлись фирмами, управляемыми одними и теми же лицами, в том числе должником, имели общую организационную структуру, в том числе один источник финансирования.

Обе компании участвовали в реализации проекта застройки в ДНП "Европейская долина-2".

ООО "Пахра" выдало займы ООО "УЭК Европейская долина-2" на сумму, значительно превышающую заявленные в рамках настоящего спора требования и предшествовавшие им.

Выданные ООО "УЭК Европейская долина-2" займы в адрес ООО "Пахра" не возвращены, при смене собственника ООО "УЭК Европейская долина-2" в конце 2017 г., срок их возврата необоснованно продлен до 2021 г.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Анализ сложившихся правоотношений Заявителя и Должника позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции об аффилированнотси сторон.

Как разъяснено в п.6.2 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) вводится понятие "имущественный кризис": "согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве"

На основании изложенного, что по смыслу ст.9 Закона о банкротстве Должник находится в условиях имущественного кризиса, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения Договора Должник находился в условиях имущественного кризиса (отвечал критерию неплатежеспособности).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-222786/20 установлено, что Удалов Ю.Н. не имел возможности предоставить заем в размере 350 000 000 руб., этим же определением установлено, что с 03.11.2020 г. единственным участником ООО "УЭК Европейская долина-2" являлась супруга кредитора - Удалова О.И.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель по спору не был осведомлен о финансовом положении должника.

В результате заключения спорного договора Должник принял на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, направленные на ущемление прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения запрета, установленного абз.1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 годаN 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений к ним, суд пришел к выводу, что целью подачи требования Удалова Ю.Н. является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно создание искусственной задолженности, включение которой в дальнейшем не позволит добросовестным кредиторам получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Удалов Ю.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела разумных объяснений и доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения спорного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-181790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко