Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78565/22 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КрисДорСтрой", временного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафоновой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022, о признании требования ООО "КрисДорСтрой" в размере 2 569 490,19 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по делу N А40-5142/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС"

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: 1107746087789, ИНН: 7715796619) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "КрисДорСтрой" о включении требований в размере 2 599 512,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года требование ООО "КрисДорСтрой" в размере 2 569 490,19 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Прекращено производство по требованию ООО "КрисДорСтрой" части включения в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 031,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КрисДорСтрой", временный управляющий ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "КрисДорСтрой" не согласно с вынесенным определением в части очередности удовлетворения признанных обоснованными требований.

Временный управляющий должника полагает, что определение суда подлежит отмене полностью ввиду погашения задолженности должником.

От ООО "КрисДорСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, с приложением дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КрисДорСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на апелляционную жалобу временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по делу А40-84516/22, которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору подряда N 0204-4МР от 31.03.2020 г. в размере 2 128 275 (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 50 коп., пени за период с 21.04.2020 г. по 19.04.2022 г. в размере 441 214 руб. 69 коп. с последующим начислением пени, начиная с 20.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 30 031 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в размере 2 569 490,19 руб., однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны кредитора в отношении должника имело место компенсационное финансирование.

Также суд прекратил производство по требованию ООО "КрисДорСтрой" части включения в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 031,33 руб., поскольку установил, что обязанность по уплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 031,33 руб., возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. по делу А40-84516/22-3-611, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2022 г.), ввиду чего задолженность в указанной части является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Возражая по указанным выводам суда в части очередности удовлетворения требований кредитора, общество указало, что ООО "КрисДорСтрой" и должник не являются аффилированными и заинтересованными лицами между собой, кредитором предпринимались действия по истребованию образовавшейся задолженности.

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Так, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве кредитор является аффилированным с должником лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, заявитель - ООО "КрисДорСтрой" принадлежит на 100% долей Виеру Сергею Николаевичу (с 21.03.2017 по настоящее время), который с 23.08.2021 года по 04.04.2022 года, являлся единоличным органом управления Должника (ООО "ДорСтройБизнес") - генеральным директором.

Договор подряда N 0204-4МР от 31.03.2020 г., на основании которого возникла задолженность, со стороны ООО "КрисДорСтрой" подписан Виеру С.Н. как генеральным директором, при этом акты зачета между ООО "КрисДорСтрой" и ООО "ДорСтройБизнес" Виеру С.Н. подписывал уже со стороны Должника.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Доводы апеллянта кредитора относительно обстоятельств смены генерального директора ООО "ДорСтройБизнес" в связи с его смертью не влияют на факт аффилированности сторон.

Также, из материалов дела суд установил, что ООО "КрисДорСтрой" на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, неисполнение которых положены в основу требований ООО "КрисДорСтрой", датированы - 21.04.2020 г.

Однако Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь в апреле 2022.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором имеет признаки компенсационного финансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о правовой неопределенности относительно того, в какую очередь подлежат удовлетворению указанные требования, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Доводы жалобы кредитора относительно заявленного также требования о начислении неустойки с 20.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности согласно решению суда по делу N А40-84516/22, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи начисление указанной пени с 20.04.2022 следует ограничивать датой 07 июня 2022, предшествующей введения в отношении должника первой процедуры банкротства- наблюдения.

Однако, кредитором расчет указанных требований за корректный период не представлен в материалы дела, конкретная сумма не указана.

Доводы временного управляющего о погашении задолженности перед кредитором отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, и противоречащие положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. управляющий указывает на погашение задолженности до вынесения решения суда о взыскании указанной задолженности.

Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КрисДорСтрой", временного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко