Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23950/22 по делу N А41-31252/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-31252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Баранникова А.А. - лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. - Пищулин А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 8105487 от 10.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/398-н/50-2022-6-364;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Сибирская гильдия антикризисных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранникова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-31252/17 по заявлению Баранникова Андрея Альбертовича об отстранении Чернышевой Натальи Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года ООО "Строймонтажгрупп" (ИНН 5001064045, ОГРН 1075001004319) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Наталья Евгеньевна.

Баранников Андрей Альбертович обратился с заявлением об отстранении Чернышевой Натальи Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Чернышева Н.Е. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Баранников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чернышевой Н.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и НП "Сибирская гильдия антикризисных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обращаясь с настоящим заявлением об отстранении Чернышевой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажгрупп", Баранников А.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим не проанализировано заявление ООО "Личный консультант" о признании должника несостоятельным (банкротом), не проанализированы и не проверены требования кредиторов, имеющие признаки аффилированности и искусственного создания задолженности; не осуществлен розыск имущества должника с целью его возврата в конкурсную массу, конкурсный управляющий сознательно искажает информацию о хозяйственной деятельности ООО "Строймонтажгрупп" до 2014 года, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чернышевой Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажгрупп", ее некомпетентности, непрофессионализме, недобросовестности и вызывают сомнения в ее способности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Баранникова А.А., не установил фактов и обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения Чернышевой Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 г. требования Баранникова Андрея Альбертовича в сумме 4 943 494 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 г. требование ООО "Строительная компания "Титан" в размере 31 250 196 руб. 61 коп. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтажгрупп".

Данное определение вступило в законную силу.

В дальнейшем, как следует из хронологии дела, данное требование было переуступлено Обществу "ТансИнвестГрупп".

Определением суда от 17 мая 2021 г. была произведена процессуальная замена с ООО "Титан" на ООО "ТрансИнвестГрупп".

Конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, в том числе был направлен запрос в ОГИБДД УВД по г/о Химки о предоставлении сведений: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Строймонтажгрупп", наличии арестов, залогов, иных обременениях, зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Московской области (УМВД России по г/о Химки) от 03.06.18 N 82/6-1388 и от 03.07.18 N 82/6-1391 по данным базы ФИС ГИБДД на 03.07.18 г. за ООО "Строймонтажгрупп" транспортных средств не зарегистрировано.

В течение последних трех лет регистрационные действия не производились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, модель MERCEDES-BENS Е350 4 MATIC, VIN WDD 2120881А550543 от 14 августа 2014 года, заключенный между ООО "Строймонтажгрупп" и Баранниковым Андреем Альбертовичем.

Данное определение вступило в законную силу, Баранниковым А.А. не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-20276/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строймонтажгрупп" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 25.07.2018 N 15-21/1873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагента ООО "СК "Профессионал"

При этом в ходе налоговой проверки, проведённой Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014 - 2015 гг., установлено, что руководитель Общества в период с 28.07.2014 по 28.10.2015 представлял в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, используя реквизиты фиктивной организации ООО "СК "Профессионал" с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "СК "Профессионал" отсутствуют, в налоговых декларациях по НДС налоговая база занижена и к налоговым вычетам неправомерно отнесены суммы налога не уплаченные в бюджет спорным контрагентом от перечисления денежных средств по фиктивным договорам, подписал с помощью электронной цифровой подписи налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 2 квартал 2015 года.

То есть налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также созданием формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО "Строймонтажгрупп" - Чернышева Наталья Евгеньевна обратилась с заявлением о привлечении Баранникова А.А., Липки И.С.. Чуракова Р.Х., Митяшкина А.О., Кудряшовой Л.Г., Калининой О.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе с учетом вышеуказанного решения налогового органа, по результатам проверки за 2014 -2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Московской области 11 января 2021 г. заявление удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности Баранников А.А., Липка И.С., Чураков Р.Х.. Суд взыскал с Баранникова А.А., Липки И.С., Чуракова Р.Х. в конкурсную массу ООО "Строймонтажгрупп" денежные средства в размере 84 762 581.80 руб.

Данное определение вступило в законную силу, Баранниковым А.А. не обжаловалось.

По существу, доводы ходатайства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе в отношении самого Баранникова Андрея Альбертовича, по истечении более полутора лет после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности и пяти лет после введения процедуры банкротства, что не предусмотрено процессуальным законом, в силу положений ч. 1 ст.16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что определение от 11 января 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Баранниковым А.А. не исполнено.

В отношении требования Баранников А.А. о предоставлении недостоверных сведений судом установлено следующее.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что конкурсный управляющий регулярно предоставляла комитету кредиторов и в суд отчёт о своей деятельности.

Отчеты рассматривались комитетом кредиторов и принимались к сведению.

Замечаний и претензий по отчету (его полноте и достоверности содержащейся в нем информации) никем из участвующих в деле о банкротстве лиц заявлено не было.

Сведения о комитете кредиторов и отчеты регулярно публиковались в ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Баранниковым А.А. не доказаны ни факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Чернышевой Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажгрупп", ни факты недобросовестности и неразумности деятельности конкурсного управляющего, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков должнику, кредиторами и заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Строймонтажгрупп" Чернышевой Натальи Евгеньевны незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, должником и заявителем убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернышевой Н.Е. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Чернышевой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Обстоятельства и факты, на которые ссылается Баранников А.А. в своем ходатайстве, не нашли документального подтверждения и не могут служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из обстоятельств дела арбитражным апелляционным судом не установлено фактов недобросовестности, некомпетентности и непрофессионализма в деятельности конкурсного управляющего Чернышевой Н.Е. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажгрупп".

Напротив, исполнение Чернышевой Н.Е. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (судебными актами, публикациями, первичными документами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Баранникова А.А. и применения меры ответственности в виде отстранения Чернышевой Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При разрешении настоящего ходатайства Баранникова А.А. со стороны конкурсного управляющего Чернышевой Н.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажгрупп" введена решением Арбитражного суда Московской области 12 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Н.Е.

С настоящей жалобой Баранников А.А. обратился только в июле 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баранникова Андрея Альбертовича, сводящиеся по сути к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-31252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина