Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-7891/22 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М. - представителя Тершиковой В.С. (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 произведена замена конкурсного кредитора - Нудельман Маргариты Робертовны на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Титова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждён Платонов Алексей Михайлович.

24.06.2022 (согласно штампу органа связи на конверте) конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 заявление Сергеева Михаила Ростиславовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что в ходе обсуждения представленного конкурсным управляющим положения, Ефановой О.А. было внесено следующее предложение: "внести изменения в раздел 3 п.п.3.3 и 3.7 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника", установив минимальную цену продажи (цена отсечения) 5 (пять) % от начальной цены продажи".

Указанное предложение принято, ввиду преимущества по числу голосов в пользу Ефановой О.А..

Отмечает, что между тем, голоса Ефановой О.А. учету при голосовании по данному предложению не подлежали.

Указывает, что Ефанова О.А. является аффилированным лицом по отношению к Кулешовой С.В. и Кулешову Н.И., являясь подругой Кулешовой С.В., бывшим работником ООО "Дилер", представителем по доверенности Кулешовой С.В. по разного рода делам. Целью внесения на голосование такого изменения в предлагаемый порядок являлось только лишь установление максимально минимальной стоимости, за которую могут быть реализованы права требования ООО "Дилер" к Кулешовой С.В. и Кулешову Н.И., чтобы иметь возможность с минимальными потерями выкупить эти права требования либо самостоятельно Кулешовыми, либо аффилированным с ними лицом, а также, чтобы в конкурсную массу поступило как можно меньше денежных средств. Это подтверждается также тем, что на внесенное Сергеевым М.Р. предложение об установлении минимальной цены продажи (цена отсечения) 40%, Ефанова О.А. голосовала "против".

Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания данный довод кредитора об аффилированности Ефановой О.А. по отношению к ООО "Дилер" и Кулешовой С.В.

При этом суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку иным обстоятельствам, а именно: процедуре правопреемства права требования к ООО "Дилер" от Кулешовой С.В. к Ефановой О.А., тогда как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по заявлению, а в судебных заседаниях суда первой инстанции не обсуждались вовсе. Вместе с тем, в подтверждение аффилированности Ефановой О.А. и Кулешовой С.В. кредитором были представлены аудиозаписи и стенограммы встреч, инициированных Ефановой О.А., в ходе которых Ефанова О.А. сообщила о мнимости сделки с Кулешовой С.В. по переуступке права требования к ООО "Дилер". Однако указанные доказательства аффилированности Кулешовой С.В. и Ефановой О.А. не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте, что, по мнению кредитора, свидетельствует о неполноте рассмотрения заявления и нарушении его процессуальных прав как заявителя.

Отмечает, что в протоколе собрания кредиторов ООО "Дилер" N 43 от 03.06.2022 г. указано, что Сергеев М.Р. внес предложение об обращении конкурсного управляющего в УФССП России по Брянской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, где ООО "Дилер" является взыскателем. Конкурсный кредитор поясняет, что данное предложение заключалось в ином, а именно: он просил конкурсного управляющего ООО "Дилер" обратиться в УФССП России по Брянской области с заявлением о принятии мер ко взысканию с Кулешовой С.В. задолженности в рамках исполнительного производства. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов внесенное предложение кредитора отражено неверно.

Кроме того указывает, что размер дебиторской задолженности до настоящего времени окончательно не сформирован. По мнению конкурсного кредитора преждевременная реализация частей дебиторской задолженности к одному лицу (Кулешовой С.В., например) приведет к необоснованным дополнительным тратам из конкурсной массы ООО "Дилер".

Отмечает, что размер дебиторской задолженности (право требования к Кулешовой С.В.) до настоящего времени окончательно не сформирован. В настоящее время продолжается рассмотрение гражданского дела N А09-1302/2021 о взыскании с Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых достигает почти 6 млн. рублей.

Считает, что продажа прав требований к Кулешовой С.В. и Кулешову Н.И. с торгов является неразумным решением конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного кредитора, утвержденный порядок содержит в себе противоречивые сведения.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Платонов А.М. ни при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 03.06.2022 г., ни на самом собрании не предоставил обоснования выбранной им торговой площадки ООО "ЭП "Вердиктъ". Не представил сведений о стоимости услуг данной торговой площадки. Вместе с тем, тарифы аккредитованных торговых площадок ООО "МЭТС", АО "Центр дистанционных торгов" значительно ниже. Отмечает, что аккредитация ООО "ЭП "Вердиктъ" действительна до 30.06.2022 г.

Считает, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" Платонов А.М., опубликовав с нарушением срока отчет об оценке права требования к Кулешову Н.И. и не опубликовав отчет об оценке права требования к Кулешовой С.В., лишил иных конкурсных кредиторов доступа к указанной информации, в связи с чем, последние не имели возможности ознакомиться со сведениями, имеющими значение для правильной оценки и анализа "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника".

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дилер" 03.06.2022 г.

Указывает, что обжалование решений собраний невозможно до изготовления протокола собрания кредиторов в силу объективных причин. Отсутствие протокола собрания кредиторов не позволяет проверить точность и достоверность изложения конкурсным управляющим хода собрания кредиторов.

Настаивает, что ряд обстоятельств нарушения прав Сергеева М.Р. он не мог установить до ознакомления с протоколом собрания кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Дилер" Платоновым А.М. протокол собрания кредиторов от 03.06.2022 был опубликован 06.06.2022 в 23 ч. 29 мин. 08 сек.

Полагает, что срок обжалования решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дилер" 03.06.2022 не пропущен, так как начал течь с момента публикации протокола собрания кредиторов на ЕФРСБ.

В материалы дела от Кулешовой С.В. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Дилер", на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,4%, голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Сергеев Михаил Ростиславович (44,08%), Кулешова Светлана Владимировна (1,12%), Ефанова Оксана Александровна (47,22%).

На повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос:

1. Об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника".

От конкурсного кредитора Ефановой О.А. поступило предложение - Внести изменения в раздел 3 п.п. 3.3 и 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника установив минимальную цену продажи (цена отсечения) 5 (пять)% от начальной цены продажи.

Кредиторами большинством голосов принято решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания - "Внести изменения в раздел 3 п.п. 3.3 и 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника установив минимальную цену продажи (цена отсечения) 5 (пять)%".

От конкурсного кредитора Сергеева М.Р. поступило предложение добавить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника:

"Провести первые публичные торги, установив начальную (стартовую) цену имущества в соответствии с отчетом об оценке.

Провести повторные торги со снижением первоначальной цены на 20%.

Установить начальную цену имущества на торгах посредством публичного предложения 50% от первоначальной стоимости имущества. Шаг снижения 5%, минимальная цена продажи (цена отсечения) 40%.

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника п.п. 3.5, 3.6".

Кредиторы большинством голосов проголосовали против принятия решения по указанному дополнительному вопросу.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторами большинством голосов принято решение:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с учетом внесенных изменений.

После обсуждения основного вопроса повестки дня собрания конкурсный кредитор Сергеев М.Р. внес предложение: Конкурсному управляющему обратиться в УФССП России по Брянской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, где ООО "Дилер" является взыскателем.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Дилер" в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила N 56).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 правил N 56).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку на собрании кредиторов ООО "Дилер", состоявшемся 03.06.2022, присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 92,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, оно является правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочих, сведения о повестке собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор - Сергеев М.Р. не оспаривает соблюдение конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов в деле о банкротстве ООО "Дилер" о проведении собрания кредиторов 03.06.2022.

В данном случае кредитор не согласен с решением собрания кредиторов от 03.06.2022, поскольку решение по вопросу повестки дня собрания приняты с учетом голоса аффилированного лица по отношению к должнику - Ефановой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дилер" в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом были включены требования кредиторов, в том числе: Нудельман Маргариты Робертовны в размере (определения суда от 17.08.2012, 20.03.2013), Величко Владимира Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Дубининой Галины Ивановны (определение суда от 20.03.2015), Коротченкова Игоря Тимофеевича (определение суда от 20.03.2013), Сорокина Валерия Алексеевича (определение суда от 20.03.2013), Калашникова Сергея Викторовича (определение суда от 20.03.2013) , Степина Юрия Егоровича (определение суда от 20.03.2013), Харитонова Владимира Анатольевича (определение суда от 20.03.2013), Афанасенко Сергея Анатольевича (определение суда от 20.03.2013), Архипова Алексея Филипповича (определение суда от 20.03.2013), Кулешовой Светланы Владимировны (определения суда от 20.03.2013), Голякова Александра Александровича (определение суда от 20.03.2013), Можаевой Оксаны Владимировны (определение суда от 20.03.2013), Сердюкова Андрея Николаевича (определение суда от 20.03.2013), Селезнева Александра Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Колягина Владимира Петровича (определение суда от 20.03.2013), Перепечаевой Надежды Алексеевны (определение суда от 20.03.2013), Нехаева Александра Васильевича (определение суда от 20.03.2013), Аранчай Олега Павловича (определение суда от 20.03.2013), Якушева Дмитрия Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Филина Андрея Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Пружины Виктора Ивановича (определение суда от 26.04.2013), Савватеева Игоря Ивановича (определение суда от 04.06.2013), Ковальченко Павла Анатольевича (определение суда от 04.06.2013), Галкина Алексея Алексеевича (определение суда от 07.06.2013), Рощина Андрея Григорьевича (определение суда от 07.06.2013), Самусева Александра Владимировича (определение суда от 07.06.2013), Концевого Александра Павловича (определение суда от 10.06.2013), Даниленко Алексея Михайловича (определение суда от 10.06.2013), Сверчкова Олега Борисовича (определение суда от 10.06.2013), Никишина Николая Александровича (определение суда от 10.06.2013), Нечепай Василия Михайловича (определение суда от 10.06.2013), Бирюкова Олега Алексеевича (определение суда от 10.06.2013), Соболева Анатолия Олеговича (определение суда от 10.06.2013), Котлярова Григория Ивановича (определение суда от 20.08.2013), Афонченко Виктора Андреевича (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

В дальнейшем с учетом заключенных договоров уступки в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанных конкурсных кредиторов на нового кредитора - Кулешову Светлану Владимировну.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Ефановой Оксаны Александровны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Кулешовой С.В. в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в части денежной суммы в размере 187 893 512 руб., в том числе по требованиям кредиторов Нудельман Маргариты Робертовны, Нечепай Василия Михайловича, Самусева Александра Владимировича, Величко Владимира Владимировича, Коротченкова Игоря Тимофеевича, Степина Юрия Егоровича, Афанасенко Сергея Анатольевича, Филина Андрея Владимировича, Сорокина Валерия Алексеевича, Аранчего Олега Павловича, Нехаева Александра Васильевича, Дубининой Галины Ивановны, Перепечаевой Надежды Алексеевны, Архипова Алексея Филипповича, Харитонова Владимира Анатольевича, Сердюкова Александра Николаевича, Можаевой Оксаны Владимировны, Селезнева Александра Владимировича, Якушева Дмитрия Владимировича, Калашникова Сергея Викторовича, Голякова Александра Александровича, Колягина Владимира Петровича, Сверчкова Олега Борисовича, Рощина Андрея Григорьевича, Пружина Виктора Ивановича, Никишина Николая Александровича, Концевого Александра Павловича, Даниленко Алексея Михайловича, Бирюкова Олега Алексеевича, Котлярова Григория Ивановича, Афонченко Виктора Андреевича, Ковальченко Павла Анатольевича, Савватеева Игоря Ивановича, Соболева Анатолия Олеговича, Галкина Алексея Алексеевича, Кулешовой Светланы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 конкурсного кредитора - Кулешовой Светланы Владимировны на конкурсного кредитора - Ефанову Оксану Александровну в части требования в размере 187 893 512 руб.

Таким образом, кредитор Ефанова О.А. приняла участие в собрании кредиторов ООО "Дилер" с 47,22% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Каких либо иных убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора Ефановой О.А. и должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В данном случае дебиторская задолженность ИП Кулешовой С.В. и Кулешова Н.И., установленная на основании судебных актов арбитражного суда области, была включена в состав конкурсной массы ООО "Дилер". По результатам проведенной оценки конкурсным управляющим ООО "Дилер" было разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, представленное на утверждение собрания кредиторов ООО "Дилер" 03.06.2022.

Присутствующие на собрании кредиторы большинством голосов ("за" - 186 841 084, "против" - 174 429 394,77) проголосовали за утверждение представленного положения с учетом внесенных изменений.

Проголосовав в указанном процентном соотношении по вопросу повестки дня собрания, кредиторы ООО "Дилер" выразили свое мнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого заявителя, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Само по себе несогласие кредитора Сергеева М.Р. с решением, принятым большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.

Довод конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о том, что размер дебиторской задолженности (право требования к Кулешовой С.В.) до настоящего времени окончательно не сформирован, поскольку не окончено рассмотрение дела N А09- 1302/2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении иного имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы с целью его реализации.

Суд области также правильно указал, что иные доводы конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в том числе связанные с непроведением конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства не подлежат рассмотрению в рамках оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку являются доводами жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сергеева М.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.06.2022.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Сергеев М.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем принял участие в собрании кредиторов от 03.06.2022.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.06.2022 подано в Арбитражный суд Брянской области 24.06.2022 (согласно штампу органа связи), то есть по истечении срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки конкурсного кредитора, указанные в апелляционной жалобе на представленные им в суд первой инстанции записи разговоров между Сергеевым М.Р. и Ефановой О.А., а также стенограммы данных разговоров, из которых, по мнению кредитора, следует, что Ефанова О.А. дружит с Кулешовой С.В. и его семьей, а также о том, что якобы Ефанова О.А. сообщила о мнимости сделки с Кулешовой С.В. по переуступке права требования к ООО "Дилер", не имеют значения для разрешения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Более того, в суде первой инстанции Ефанова О.А. возражала против требований конкурсного кредитора Сергеева М.Р., ссылаясь на то, что последним не приведено доказательств нарушения его права спорным решением, что по ее мнению указывает на ненадлежащий способ защиты прав конкурсного кредитора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по этим причинам не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта. Приведенная заявителем судебная практика не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, в силу отличных от настоящего спора обстоятельств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова