Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84564/22 по делу N А40-71025/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-71025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-71025/2022, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1167746154916) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: МФЦ г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкиренков А.Е. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Голодный А.Н. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 784 400 руб. 14 коп., неустойки в размере 729 151 руб. 40 коп. за период с 19.02.2021 по 29.07.2022 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 30.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МФЦ г.Москвы.

Решением суда от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены о взыскании долга и неустойки, начисленной по 31.03.2022 г., с продолжением ее начисления с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, отказано.

ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, поскольку истцом задолженность завышена, необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России 9, 5%, поэтому арифметически верным является расчет неустойки в размере 586 235 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Законность и обоснованность решения суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений от сторон проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Истцом начислена законная неустойка по договору от 01.07.2015 г. N 05.401402-ТЭ в размере 729 151 руб. 40 коп. за период с 19.02.2021 г. по 29.07.2022 с последующим начислением с 30.07.2022 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 622 696, 67 руб. за период с 19.02.2021 г. по 31.03.2022 г., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, а также после его окончания, с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом задолженность завышена, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Банка России на момент принятия решения суда - 7, 5%, подлежит отклонению, поскольку истец вправе применить ставку, действующую на день просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-71025/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко