Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83701/22 по делу N А40-232377/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-232377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство по развитию "Аврора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-232377/21, принятое по заявлению ООО "СЕМО" о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. и процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к ООО "СЕМО" (ИНН 7751071382) третьи лица: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080), ЖСК "Люблинский" (ИНН: 7723025063) заинтересованное лицо: ООО "Агентство по развитию "Аврора" (ИНН: 5029196203) о взыскании денежных средств в размере 1 106 094 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов К.А. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, от ЖСК "Люблинский" - извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица ООО "Агентство по развитию "Аврора" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕМО" неосновательного обогащения в размере 1 106 094 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Люблинский".

Решением от 11 марта 2022 года по делу N А40-232377/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "СЕМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому, просило взыскать с ПАО "Россети Московский регион" судебные расходы в размере 220 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на ООО "Агентство по развитию "Аврора".

Определением от 03 ноября 2022 года по делу N А40-232377/21 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство с ООО "СЕМО" (ИНН 7751071382) на ООО "Агентство по развитию "Аврора" в части взыскания судебных расходов, а также взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Агентство по развитию "Аврора" судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агентство по развитию "Аврора" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 220 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены договор N СЕМО-3 об оказании юридических услуг от 01.03.2022, Акт об оказанных юридических услугах от 15.07.2022.

Факт оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 3.2 договора N СЕМО-3 от 01.03.2022 подтверждается заключенным 01.03.2022 между ООО "СЕМО" (Цедент) и ООО "Агентство по развитию "Аврора" (Цессионарий) договором уступки требования (цессии) N 3, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ПАО "Россети Московский регион" в собственность денежные средства в размере 220 000, которые представляют собой судебные расходы Цедента по делу N А40-232377/2021 за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N СЕМО-3 от 01.03.2022, подлежащие взысканию с ПАО "Россети Московский регион" в рамках дела N А40-232377/2021.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ), а именно: право на возмещение почтовых расходов Цедента по делу N А40-232377/2021, подлежащих взысканию с Должника в качестве понесенных судебных издержек.

Согласно и. 2.1. договора уступки требования (цессии) N 3 от 01.03.2022 Цедент уступает Цессионарию требование, предусмотренное пунктом 1.1. настоящего Договора, в счет оплаты Цессионарию юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору об оказании юридических услуг N СЕМО-3 от 01.03.2022 на сумму 220 000 руб.

Факт оказания Цессионарием Цеденту юридических услуг на сумму в размере 220 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N СЕМО-3 от 01.03.2022 подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Обязательство по оплате Цессионарием уступки считается исполненным в момент заключения договора уступки требования (цессии) N 3 от 01.03.2022 (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 382, 383, 384, 388.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с истца суммы судебных расходов при рассмотрении спора в размере 60 000 руб., а также произвел процессуальное правопреемство с ООО "СЕМО" на ООО "Агентство по развитию "Аврора" в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство по развитию "Аврора" сводятся к несогласию с размером судебных расходов на представителя определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в стоимость оказанных услуг по представлению интересов ООО "СЕМО" входило также представление интересов в суде кассационной инстанции, факт оказания услуг ООО "СЕМО" подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа и текстом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-232377/2021. Также ООО "СЕМО" представило в материалы дела экспертное заключение группы "BETA" о стоимости юридических услуг в Московском регионе за 2019 год, рекомендованное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации. В данном статистическом исследовании приведены данные о минимальной, максимальной и средней стоимости юридических услуг в арбитражных судах Московского региона в зависимости от квалификации привлекаемых специалистов и других показателей.

Специалисты ООО "Агентство по развитию "Аврора", привлеченные ООО "СЕМО" для представления интересов в деле N А40-232377/2021, относятся к квалификационной группе "В", так как имеют ученую степень кандидата юридических наук и опыт работы по юридической специальности более 18 лет.

Согласно данным исследования группы "BETA" минимальная стоимость юридических услуг юристами квалификационной группы "В" за ведение дела в суде первой инстанции по категории "Взыскание задолженности" составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., в суде кассационной инстанции - 75 000 руб.

С учетом указанного, заявитель полагает, что минимальная стоимость оказанных услуг согласно представленному исследованию группы "BETA" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, должна была составить не менее 300 000 руб.

Между тем. в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения истца судебных издержек заявителю на представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом, отмечает, что представленное заключение датировано 2019 годом, в то время как спор рассматривался в период с 2021 по 2022 год. Также заключение не учитывает споры о взыскании стоимости бездоговорного потребления. Кроме того, споры о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не относятся к сложным для "потребителей".

Мнение заявителя о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фактическое несение расходов в размере 220 000 руб. не означает их разумность и целесообразность. Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на истца.

Само по себе несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-232377/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков