Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77882/22 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ГК "АСВ" о признании сделок должника (договоров участия в долевом строительстве N 1-К5-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-K3-C1/14122016 от 14.12.2016, N 1-К4-С1/14122016 от 14.12.2016, заключенные между ЗАО "Софьино-70" и Гиляровой Е.Е.) недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А40-238687/18 о признании Закрытого акционерного общества "Софьино-70" несостоятельным (банкротом),

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО "Софьино-70" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70", конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС".

21.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о признании сделок должника (договоров участия в долевом строительстве N 1-К5-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-K3-C1/14122016 от 14.12.2016, N 1-К4-С1/14122016 от 14.12.2016, заключенные между ЗАО "Софьино-70" и Гиляровой Е.Е.) недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: - признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу Гиляровой Е.Е. в Едином государственном реестре недвижимости, сделанные на основании недействительных договоров долевого участия в строительстве N1-К5-С1/14122016 от 14.12.2016; N1-КЗ-С1/14122016 от 14.12.2016; N1-К4-С1/14122016 от 14.12.2016; - прекратить право собственности Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:610, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:604 расположенные по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево; - восстановить право собственности ЗАО "Софьино-70" на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:610, 77:22:0020330:609 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:597 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:604 расположенные по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево. - восстановить права залога по договорам ипотеки: договор N 155/107-14 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 24.11.2014 г., договор N 129/028/131/083/107-16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2016 г., договор N 055/028-11 об ипотеке (залоге земельного участка) от 20.05.2011 г., договор N 207/131- 12 об ипотеке (залоге земельных участков) от 20.12.2012 г., договор N 182/083-13 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 28.08.2013 г., договор N 221/107-14 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 24.11.2014 г., договор N 149/107-14 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 24.11.2014 г., договор N 150/107-14 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 24.11.2014 г., договор N 151/107-14 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 24.11.2014 г., договор N 156/107-14 о последующей ипотеке (залоге земельных участков) от 24.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 в удовлетворении заявлений отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Гиляровой Е.Е., Москомстройинеста, Московского Фонда защиты прав дольщиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители Москомстройинвеста, Гиляровой Е.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ГК "АСВ" в обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе анализа выписок ЕГРН в отношении земельных участков, являющихся предметом залога ГК "АСВ", установлено наличие трех договоров долевого участия в строительстве, заключенных между Должником и Гиляровой Е.Е. 14.12.2016.

14.12.2016 между "Софьино-70" и гр. Гиляровой Е.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-К3-С1/14122016. Объект долевого строительства- жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Раево, ул. Дублинская, владение 3. Условный номер квартиры-1.

14.12.2016 между "Софьино-70" и гр. Гиляровой Е.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-К4-С1/14122016. Объект долевого строительства- жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Раево, ул. Дублинская, владение 2. Условный номер квартиры- 1.

14.12.2016 между "Софьино-70" и гр. Гиляровой Е.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-К5-С1/14122016 (далее по тексту МКД N 3). Объект долевого строительства- жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Раево, ул. Дублинская, владение 1. Условный номер квартиры-1.

Ссылаясь на то, что сторонами заключены сделки, исполнять которые они не собирались, спорные договоры были заключены формально с целью искусственного создания видимости прав дольщика на спорные объекты, ГК "АСВ" утверждает об их недействительности на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, ГК "АСВ", указывая на то, что оспариваемые сделки были заключены в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, то есть с заинтересованным лицом в период наличия признаков неплатежеспособности должника, ссылался на наличие оснований недействительности указанных сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований его ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ) в силу злоупотребления правом при его заключении, а также мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции установил пропуск годичного срока исковой давности на оспаривание сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу об отсутствии соответствующего правового эффекта от признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку установил, что Гилярова Е.Е., 24.05.2018, утратив статус руководителя ЗАО "Софьино-70", а также интерес к спорным договорам, расторгла на основе двустороннего соглашения Договор К4, а также оставила доверенность на сотрудников ЗАО "Софьино-70" для целей регистрации соглашений о расторжении остальных Договоров К3, К5 (том 2, л.д. 17), а также в настоящее время Гилярова Е.Е. требования к должнику, а также к Фонду не предъявляла в рамках данного дела о банкротстве, ввиду чего, суд посчитал, что признание недействительными договоров участия в долевом строительстве N 1-К5-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-K3-C1/14122016 от 14.12.2016, N 1- К4-С1/14122016 от 14.12.2016, заключенных между ЗАО "Софьино-70" и Гиляровой Е.Е., фактически не приведет к применению двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и в конечном счете пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16 октября 2018, спорные сделки заключены 14.12.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, исходя их правовых оснований заявления, а также фактов, приводимых ГК АСВ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является заявителем в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софьино-70".

Заявление о признании банкротом подано ГК "АСВ" 09.10.2018, принято к производству и назначено к рассмотрению Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018.

Должник признан банкротом Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 (указанным судебным актом также включены требования ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Софьино-70").

Таким образом, с марта 2019 года ГК "АСВ" обладало всеми правами конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софьино-70", могло знакомится со всеми материалами дела, запрашивать необходимые документы у конкурсного управляющего должника, обращаться с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником.

Более того, с момента передачи 09.10.2017 от АКБ "Российский капитал" в пользу ГК "АСВ" прав требования к ЗАО "Софьино-70", обеспеченных залогом земельных участков 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:603, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610, ГК "АСВ" не могла не знать о наличии с декабря 2016 года иных обременении на указанных земельных участках в виде залогов (ипотеки) в пользу участника строительства Гиляровой Е.Е., установленных на основании ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Все распорядительные действия первоначального кредитора по отношению к должнику обязательны для его правопреемника из этого исходит п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также практика применения указанной нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 305-ЭС20-22171, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от. 22.03.2005 по делу N 12752/04).

Кроме того, как не опровергалось Заявителем, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) были выданы согласия от 26.12.2016 N 08-0129/2363,08-0129/2364, 08-0129/2365: на строительство ЗАО "Софьино-70" на рассматриваемых земельных участках; на заключение ЗАО "Софьино-70" договоров участия в долевом строительстве; на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Таким образом, об обстоятельствах заключения должником, оспариваемых сделок, было или должно было быть известно заявителю задолго до подачи настоящего заявления.

Это также подтверждается тем, что о факте наличия между должником и Гиляровой Е.Е. договорных отношений, заявлялось ГК "АСВ" в декабре 2020 года в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления Фонда о намерении приобрести права и обязательства застройщика в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротств, обстоятельства заключения оспариваемых договоров отражались в апелляционной (направлена в суд 13.01.2021) и кассационной (направлена в суд 23.03.2021) жалобах, подаваемых ГК "АСВ" на судебный акт о передаче Фонду прав и обязательств застройщика.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен годичный срок на подачу заявления о признании Договоров участия в долевом строительстве N 1-К5-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-КЗ-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-К4-С1/14122016 от 14.12.2016 недействительными по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Момент, когда заявитель мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными и обратиться в Арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании: наиболее ранний - март 2019 года (срок истек в марте 2020), максимально поздний - декабрь 2020 (срок истек в декабре 2021).

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделок подано 21.03.2022.

В свою очередь, как верно указал суд, ссылка заявителя на основания недействительности спорных сделок, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ, направлено исключительно на преодоления сроков исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суд оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

Исходя из текста заявления и апелляционной жалобы, ГК "АСВ" привела доводы, исключительно сводящиеся к составу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, Договоры были совершены с целью причинить вред имущественным правам залогодержателя и причинили такой вред; другая сторона в силу аффилированности с должником знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В чем заключалась мнимости/притворность указанных договоров (ст. 170 ГК РФ), в чем выражается злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ), заявителем не указано, доказательства, свидетельствующие о возможность оспаривания сделок по общим основаниям не представлены.

Если все же, по мнению заявителя, сделки должны оспариваться по правилам ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то заявитель не приводит в своем заявлении мотивы, которые ему не были бы известны до введения процедуры банкротства ЗАО "Софьино-70".

Пункт 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32, на который ссылается заявитель, применима для кредиторов, которые до введения в отношения должника процедуры банкротства не могли знать о факте совершения сделки, а следовательно, о ее порочности, либо введение в отношении должника процедуры банкротства является существенным обстоятельством для возможности оспаривания сделки.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемых Договоров недействительными.

Доводы заявителя строятся исключительно на предположении о том, что Договоры участия в долевом строительстве N 1-К5-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-КЗ-С1/14122016 от 14.12.2016, N 1-К4-С1/14122016 от 14.12.2016 являются безвозмездными, встречное предоставление должником по данным договорам не получено.

Однако доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В период осуществления руководства ЗАО "Софьино-70" генеральным директором Леонтьевым А.А. (с 25.05.2018 по 19.03.2019), а также в рамках конкурсного производства конкурсными управляющими Аглинишкене С.А., Ларичевой И.М. задолженность по оспариваемым Договорам не взыскивалась, соответствующие требования о взыскании задолженности по оплате договоров в Арбитражный суд не подавались, как и не оспаривались Договоры.

Сама по себе аффилированность участников сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки и недобросовестности ее сторон, действующий закон не предусматривает запрет на хозяйственные правоотношения между заинтересованными субъектами.

Таким образом, отсутствует совокупность признаков подозрительности сделки, установленная п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимых для оспаривания договоров по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 346 ГК РФ указывает на то, что у него отсутствуют сведения о даче согласия АКБ "Российский капитал" на заключение оспариваемых Договоров.

Вместе с тем, положения Федерального закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса, связанным с залоговыми отношениями, и регулируют вопрос отсутствия необходимости предоставления банком-залогодержателем согласия на заключение Договоров участи в долевом строительстве.

Так, в п. 2 ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ сказано о двух возможных согласиях банка - залогодержателя, предоставившего застройщику целевой кредит на строительство:

Во-первых, это согласие на удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества совместно с другими залогодержателями - участниками долевого строительства.

Во-вторых, это согласие банка на нераспространение возникшего у него по договору права залога на те объекты долевого строительства, которые были переданы участникам.

Таким образом, ни одно из этих согласий не является согласием на заключение Договора участия в долевом строительстве.

Отсутствие согласия банка на заключение таких договоров не является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем указаны такие последствия признания сделок недействительными, применение которых направлено на пересмотр вступивших ранее в законную силу судебных актов.

В просительной части заявления о признании недействительными сделок, в том числе, было указано на необходимость применения следующих последствий недействительности: прекратить право собственности Фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610; восстановить право собственности ЗАО "Софьино-70" на указанные земельные участки.

Однако, даже в случае признания оспариваемых Договоров недействительными, вышеназванные последствия применены быть не могут.

Отсутствие на указанных земельных участках обременений в виде залога прав участника строительства по Договорам участия в долевом строительстве, не порождает невозможность передачи указанных земельных участков Фонду в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021).

Так, суды при вынесении данных судебных актов об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО "Софьино-70" на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:590, 77:22:0020330:593, 77:22:0020330:594, 77:22:0020330:595, 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:602, 77:22:0020330:603, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, руководствовались п. 6 ст. 21.3 Федерального закона N 214-ФЗ, которым установлено, что решение Фонда субъекта Российской Федерации о финансировании должно предусматривать финансирование завершения строительства (создания) всех расположенных на территории субъекта Российской Федерации - учредителя Фонда субъекта Российской Федерации многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и объектов инфраструктуры застройщика, в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, суды учли, что законодатель не связывает передачу земельного участка с обязательным наличием на нем объекта незавершенного строительства. Застройщику ЗАО "Софьино-70" были выданы, в том числе, следующие разрешения на строительство: - от 01.12.2016 N 77-236000-013653-2016 (малоэтажная жилая застройка, состоящая из 4-х этажных секционных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606); - от 01.12.2016 N 77-236000-013654-2016 (малоэтажная жилая застройка, состоящая из 4-х этажных секционных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610); - от 01.12.2016 N 77-236000-013655-2016 (малоэтажная жилая застройка, состоящая из 4-х этажных секционных многоквартирных, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601). Однако дома в соответствии с вышеназванными разрешениями на строительства, входящие в единый проект застройки Жилого Комплекса "Остров Эрин", построены застройщиком не были.

При принятии Советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства ЖК "Остров Эрин", учитывалась необходимость завершения строительства (создания) всех объектов недвижимости и инфраструктуры данного ЖК, что и было подтверждено судебными актами о передаче имущества и обязательств застройщика Фонду, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610.

Таким образом, имеется основание полагать, что применение указанных заявителем последствий недействительности, направлено на пересмотр вступивших ранее в законную силу судебных актов.

Более того, необходимо отметить, что процедура банкротства в отношении ЗАО "Софьино-70" не завершена.

В рамках дела о банкротстве могут поступать заявления от участников строительства о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства до завершения процедуры банкротства (при наличии ходатайства о восстановлении сроков).

С учетом того, что ЗАО "Софьино-70" заключало также инвестиционные договоры на строительство (которые в отличие от ДДУ не подлежат обязательной государственной регистрации), есть основания полагать, что могут быть заявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, расположенных в домах на земельных участках 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610.

При этом применение последствий недействительности, указанных в заявлении, не позволит восстановить права данных участников строительства.

Согласно пояснениям Фонда, также, на сегодняшний момент, в целях завершения строительства ЖК "Остров Эрин" по результатам проведенных открытых конкурсных процедур между АО "МСУ-1" и Фондом 13.10.2021 заключен договор на оказание услуг технического заказчика по выполнению обследования технического состояния объектов незавершенного строительства, проведению проектно-изыскательских работ и разработке проектной документации, а также 26.10.2021 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по строительству (завершению строительства) и вводу объекта в эксплуатацию.

Ведутся работы в рамках указанных договоров, в том числе, предусматривающие создание объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610.

Соответственно, как указал Фонд, уже затрачены значительные бюджетные средства на создание объектов недвижимости на указанных земельных участках, ввиду чего, применение последствий недействительности приведет к потерям бюджета.

Доводы, приводимые ГК АСВ, по своей сути свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, принятого по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, спорный Договор К4 расторгнут соглашением о расторжении от 31.10.2018.

Так, 10.2018 между ЗАО "Софьино-70" и Гиляровой Е.Е. заключено соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2016 N 1-К4-С1/14122016.

20.11.2018 Росреестром внесена запись о государственной регистрации указанного соглашения, о чем имеется соответствующая отметка на соглашении.

Следовательно, Договор К4 не влечет в настоящее время никаких негативных последствий ни для Должника, ни для его кредиторов, в том числе ГК АСВ.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко