Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-16961/23 по делу N А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-20712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии

от Айкашева А.В.: представитель Яцук И.А. по доверенности от 28.06.2022,

от Анисимова В.М.: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 13.04.2021,

после перерыва:

от Анисимова В.М.: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айкашева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-20712/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Зверевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (ИНН 614800905305);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился судебный пристав-исполнитель Зверевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33694/22/61048-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему Маркову Максиму Павловичу прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 5657РА, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, технический паспорт РА005657, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-20712/2019 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Зверевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яковлевой В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Айкашев Алексей Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. У судебного пристава-исполнителя имеются документы, подтверждающие, что спорный прицеп не зарегистрирован за должником. Должник ознакомился с исполнительным производством N 33694/22/61048-ИП, которому в связи с передачей из Красносулинского РОСП в Зерноградское ГОСП присвоен новый номер 68991/22/61048-ИП.

В материалах исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя Симонова А.С. N 61048/23/113102 от 02.08.2023, направленное в ГУ МВД России по Ростовской области, о предоставлении сведений о всех регистрационных действиях в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, г/н 5657РА, категории Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, тех. паспорт РА005657. На данное требование ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ N ЗО/Р/1-33071 от 09.09.2023, согласно которому спорный прицеп к легковому автомобилю 03.09.2004 зарегистрирован за новым собственником - Будаковым Хусейном Сульхоевичем с присвоением нового гос. рег. знака Р0329561. Регистрация спорного прицепа за Айкашевым А.В. прекращена 03.09.2004, что подтверждается записью N 3600 в журнале учета реестра проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами в РЭП ОГИБДД г. Красного Сулина ОВД РО. При этом в письме ГУ МВД России по Ростовской области указано, что несоответствие ранее предоставленной информации о принадлежности спорного прицепа явилось следствием аппаратного сбоя программного комплекса при конвертации баз данных из одного формата в другой. Таким образом, судебным приставом не может быть исполнено требование исполнительного листа Серии ФС N 036629253 от 28.03.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 68991/22/61048-ИП от 30.05.2022 об обязании передать финансовому управляющему прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, г/н 5657РА, категории Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, тех.паспорт РА005657 и свидетельство о регистрации ТС.

От Анисимова В.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Анисимова В.М. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Определением от 18.01.2024 суд повторно истребовал дополнительные доказательства у ГУ Управления ГИБДД МВД России по Ростовской области.

От ГУ Управления ГИБДД МВД России по Ростовской области поступил ответ на запрос суда с приложением копии заключения служебной проверки от 23.10.2023.

Представитель Айкашева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Анисимова В.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.02.2024 до 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Айкашева А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Анисимова В.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 Айкашев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Айкашева Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий Орлова Анастасия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Айкашева Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим Айкашева Алексея Владимировича утвержден Марков Максим Павлович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему Маркову Максиму Павловичу прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 5657РА, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, технический паспорт РА005657, свидетельство о регистрации транспортного средства.

28 марта 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036629253.

30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N 33694/22/61048-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Зверевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 33694/22/61048-ИП, мотивированное утратой возможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названы в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство за должником не зарегистрировано с 03.09.2004, в связи с чем возможность исполнения утрачена.

Между тем, при отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что из ответа УГИБДД по Ростовской области, полученного на запрос суда при рассмотрении спора, спорный прицеп до настоящего времени зарегистрирован за должником, из его собственности не выбывал, статус учета транспортного средства: текущий; из карточки учета следует, что должник обращался 03.09.2004 в регистрирующие органы с заявлением об изменении места регистрации, а не с заявлением о снятии с учета транспортного средства в связи с его реализацией. Доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия прицепа, не имелось. При рассмотрении спора УГИБДД по Ростовской области представлялись ответы, согласно которым прицеп ММЗ 81021 зарегистрирован за должником, статус учета - "Т" - текущий.

Из представленного ответа УГИБДД от 09.08.2023 следует, что прекращение регистрации произошло по заявлению должника 01.07.2021, то есть в период рассмотрения спора об обязании передать имущество. При этом при рассмотрении спора судом установлено, что должник указывал на его выбытие, однако должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации спорного прицепа, сведений о снятии его с учета также не представлялось.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных на основании документов, правовая оценка которых дана судом.

Обстоятельства, на которые указывает судебный пристав, приняты во внимание и учтены при рассмотрении обособленного спора об обязании передать спорное имущество, по результатам которого вынесен судебный акт об истребовании прицепа. Переоценка вступивших в законную силу судебных актов, как обоснованно указано судом первой инстанции, в полномочия службы судебных приставов не входит.

Кроме того, суд определением от 20.07.2023 обязал судебного пристава-исполнителя Зверевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яковлеву В.Ю. представить запрос судебного пристава по транспортному средству и ответ на него, документально подтвержденные сведения о всех мероприятиях, проведенных судебным приставом в ходе исполнительного производства. Определение суда не исполнено. Доказательств того, что судебным приставом на протяжении с 30.05.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 20.06.2023 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) проводились какие-либо мероприятия по розыску и истребованию имущества в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией также установлено.

Из ответа Зверевского городского отделения судебных приставов от 05.09.2023, поступившего в суд после вынесения обжалуемого судебного акта, следует, что требование о предоставлении сведений в ГУ МВД России по Ростовской области направлено только 01.08.2023, то есть после обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из органов от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154А):

- сведения о всех регистрационных действиях в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, г/н 5657РА, категории Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, тех. паспорт РА005657;

- информацию о результатах служебной проверки по факту прекращения 01.07.2021 регистрации прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1987 года выпуска, номер шасси 01814, о назначении которой сообщено в письме ГУ МВД России по Ростовской области N 30/Р/1-33071 от 09.09.2023, направленном на имя старшего судебного пристава Зверевского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Зыбиной Т.Ю.

На запрос суда регистрирующим органом представлена карточка учета транспортного средства в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, рег.номер 5657РА, из которой усматривается, что спорный прицеп до настоящего времени зарегистрирован за Айкашевым Алексеем Владимировичем, поскольку статус учета указан "Т" -текущий, а совершенные действия по снятию с учета имеют статус "А" - архивный.

Одновременно к ответу приложена копия заявления Айкашева А.В. о снятия с учета указанного транспортного средства по одностороннему заявлению владельца, которое не содержит сведений о его реализации иному лицу, факт кражи должник также отрицает, о чем им сделана отметка в заявлении, иных документов о продаже другому лицу должником также не представлено.

При этом из заключения служебной проверки от 23.10.2023 следует, что 01.07.2021 сотрудником МВД не была проведена полноценная проверка по заявлению N 69687724 о совершении регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, номер шасси 01814, которая должна была повлечь вынесение отказа в производстве регистрационного действия, что повлекло внесение некорректных сведений в информационные ресурсы Госавтоинспекции о прекращении 01.07.2021 государственного учета прицепа к легковому автомобилю по заявлению Айкашева А.В. При этом сведений о том, что Айкашев А.В. является бывшим владельцем спорного прицепа, материалы проверки не содержат.

Кроме того, в ответ на запрос финансового управляющего Орловой А.Ю. за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД С.Н. Дюбо ранее поступал ответ о регистрации спорного транспортного средства за должником, статус учета - "Т" (текущий) (Ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2020 N 30/Р/1-28156). Более того, в ответ на запрос суда поступил и второй ответ, содержащий сведения о регистрации прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 5657РА, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, технический паспорт РА005657 за Айкашевым А.В., статус учета указан также "Т" - текущий.

Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи спорного прицепа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлен, иных доказательств отчуждения спорного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова