Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-34121/22 по делу N А56-61340/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-61340/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34121/2022) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-61340/2022 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -2"

о взыскании 25 933,79 руб. убытков, 1 700 руб. штрафа, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 25 933, 79 руб. убытков и 1700 руб. штрафа.

В качестве убытков взыскиваются расходы по устранению недостатков капитального ремонта вагона, выявленных в период гарантийного срока. Штраф предусмотрен заключенным между сторонами договором.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

16.08.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

09.09.2022 по делу изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное уклонение суда первой инстанции от оценки условий п.6.1 заключенного сторонами договора, в котором, в свою очередь, предусмотрены иные сроки гарантийной ответственности ответчика в отношении боковых рам, надрессорных балок, колесных пар, поглощающего аппарата и т.п., а также по качеству монтажа буксовых узлов. Считает, что вне зависимости от того, проводился плановый ремонт вагона или нет, гарантийный срок на работы, проводимые ответчиком на колесной паре N 0029-11289-87, в силу п.6.1 договора и п.32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 распространяется до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары. Поскольку капитальный, средний либо текущий ремонт колесной пары N 0029-11289-87 до даты отцепки не проводился, ответчик несет гарантийные обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-2" (подрядчиком) и АО "ФГК" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому / капитальному ремонту грузовых вагонов N ФГК-1109-15 от 29.12.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 1.3 договора деповский ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных дело подрядчика.

С учетом условий договора был проведен деповский/капитальный ремонт вагона N 6016083, работы оплачены.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, который п. 6.1 договора установлен до следующего планового вида ремонта, указанный вагон был отцеплен работниками ОАО "РЖД" по причине технологических неисправностей и направлен во внеплановый отцепочный ремонт.

По результатам расследования причин отцепки был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, в соответствии с которым вина в возникновении технологических неисправностей возложена на ответчика.

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справками о выполненном ремонте.

Произведенный отцепочный ремонт истцом оплачен, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Расходы по отцепочному ремонту составили 25 933, 79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку недостатки ремонта выявлены в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на иные сроки гарантийной ответственности, установленные абз. 3 и 4 п. 6.1. договора для качества монтажа буксового узла - до следующего среднего или капитального ремонта колесной пары и торцевого крепления - до следующего текущего или среднего ремонта колесной пары (не менее 3 лет или не менее 300 тыс. км. пробега), не предоставил справочной информации, к которой только у него, как собственника вагона есть доступ, о пробеге колесной пары (а не вагона, под который данная колесная пара переподкатывалась в межремонтный период иным вагоноремонтным предприятием) с даты последнего её среднего ремонта, и саму дату указывает приблизительно - декабрь 2016 года (сведения о дате последнего среднего ремонта колесной пары из всех представленных истцом документов указаны только в акте-рекламации и плане расследования, но там указано - ноябрь 2016 года).

В дополнение к обоснованию своей позиции Истец в апелляционной жалобе ссылается на условия гарантийной ответственности, установленные разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

При этом, истец не принимает во внимание, что в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 именно на истца возлагается обязанность по проведению среднего ремонта колесной пары еще в ноябре 2021 года, в соответствии с пунктом 12.5.1.7., согласно которому "средний ремонт колесным парам выполняют: _ колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад или имеющими пробег 450 тыс. км и более".

Поскольку в отношении колесной пары, к качеству ремонта которой были предъявлены требования, еще до даты выявления неисправности возникла необходимость проведения среднего ремонта, от проведения которого истец уклонился, доказательств проведения в материалы дела не представил, правомерно сделать вывод о нарушении истцом правил эксплуатации колесных пар, установленных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, соблюдение которых, в соответствии с пунктом 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, является обязательным условием для наступления гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия: "Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД".

В соответствии с определением, данным в пункте 3.52. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, "средний ремонт колесных пар: ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.", а пункт 12.5.2.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 регламентирует: "при среднем ремонте колесных пар производят _демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов". Из приведенного следует, что монтаж буксового узла является составляющей среднего ремонта колесной пары.

Пунктом 32.1.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлена продолжительность гарантийной ответственности по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет.

Таким образом, приведенными выше нормами установлен срок гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия за выполненный средний ремонт колесной пары - 5 лет (закончился за месяц до выявления неисправности - в ноябре 2021 г), а в соответствии с п. за 32.1.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийные обязательства при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В данном случае истечение срока гарантийной ответственности за выполненный средний ремонт колесной пары и возникновение необходимости его проведения по причине необходимости планового ремонта буксового узла, автоматически прекращает гарантийные обязательства и в отношении выполненного этой колесной паре текущего ремонта.

Следовательно, истцом были нарушены:

- правила и нормы эксплуатации грузового вагона в целом, не проведя своевременного его плановый ремонт, в связи с чем на весь вагон в целом гарантийные обязательства вагоноремонтного предприятия не распространяются,

- правила эксплуатации колесной пары, не выполнив ей плановый средний ремонт, в связи с чем на выполненные этой колесной паре ремонты гарантийные обязательства прекращены;

- не предоставлены документы, необходимые для расчета сроков проведения регламентированных ремонтных операций по колесной паре и исчисления сроков гарантийной ответственности за проведенные колесной паре ремонты.

Кроме того пунктом 12.4.1.1. "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" установлено, что текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны, за исключением случаев подкатки колесных пар при проведении ТР-2 грузового вагона в рамках одного вагоноремонтного предприятия, либо последний текущий ремонт которых выполнен менее чем за 6 месяцев до их подкатки под вагон, а в данном случае - с даты выполненного ответчиком текущего ремонта колесной пары - 19.11.2019, до даты отцепки грузового вагона - 21.12.2021 прошло более 2 лет, и вид ремонта, необходимость проведения которого возникла - деповской, т.е. оговорки к данному пункту не применимы.

Выкатка колесных пар из под грузового вагона всегда является обязательной ремонтной операцией при проведении деповского ремонта вагона в соответствии с п. 7.4.8.2. "РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", в соответствии с п.7.4.8.2 которого при поступлении вагонов в ремонт колесные пары выкатывают и проводят капитальный, средний или текущий ремонт колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, при проведении планового вида ремонта в виде деповского ремонта обязательным является проведение как минимум текущего ремонта колесных пар, что свидетельствует о том, что срок следующего планового текущего ремонта колесной пары всегда совпадает с проведением вагону деповского ремонта.

Следовательно, истцом не выполнены возложенные на него обязанности по проведению и порядку проведения ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения не принял недопустимые доказательства в виде рекламационных документов, предоставленных Истцом, составленные в нарушение пунктов 1.7., 2.1., 2.5. и 2.6. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы":

- акт рекламация N 9 от 21.12.2021 года и план расследования причин сдвига корпуса буксы (хотя в данном случае сдвиг буксы из его же содержания отсутствовал, а выявлено только ослабление торцевого крепления) от 21.12.2021 года составлены в отношении еще не выявленной неисправности колесной пары грузового вагона, на который первичный акт был составлен днем позже проведенного расследования - 22.12.2021, как и результаты фотофиксации неисправности от 22.12.2022, хотя данные материалы указаны в качестве подтверждающих дефект в акте-рекламации;

- в представленной телеграмме N 53 от 23.12.2021 для участия в расследовании причин отцепки вагона в числе адресатов не указано предприятия Ответчика, что свидетельствует о его неизвещении вообще, при этом в рекламационном акте от 21.12.2021 г. указано о том, что для участия в расследовании был приглашен представитель иного предприятия - Вологодского ВРЗ АО "ВРК-1", который, будучи извещен 23.12.2022, почему-то за два дня до его извещения - 21.12.2021 г. для участия в расследовании не явился.

В данном случае акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и, прежде всего, призван обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ.

Недостатки рекламационных документов являются прямыми основаниями для непринятия их в качестве доказательства (определение Верховного Суда от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/15; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-53395/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-2905/2012 от 21.03.2019 по делу А40-143207/2018; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42062/2020 от 15.12.2020 по делу N А40-70695/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13812/2020 от 20.05.2020 по делу N А40-282845/2019; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3275/2021 от 21.07.2021 по делу N А19-2849/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18230/2019 от 07.11.2019 по делу N А32-50032/2018).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Нарушение владельцем грузового вагона Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, выразившееся в непроведении своевременно планового ремонта вагона, является прямым основанием для прекращения гарантийной ответственности на выполненные при текущем ремонте вагона работы, срок гарантийной ответственности за проведенный текущий ремонт колесной пары прекращается наступлением даты планового ремонта вагона, а так же нарушение сроков проведения среднего ремонта колесной пары, регламентированных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, является прямым основанием для прекращения в отношении неё гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия за выполненный ремонт.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие действующему правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-61340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова