Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-1787/24 по делу N А33-28695/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-28695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

Торгунакова Геннадия Григорьевича,

от Торгунакова Геннадия Григорьевича: Ковалевой Т.И., представителя на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгунакова Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-28695/2023,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Ольга Николаевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Торгунакова Геннадия Григорьевича (23.05.1974 года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Совместно с заявлением о признании должника банкротом, заявителем заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 заявление Сорокиной Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Торгунакова Геннадия Григорьевича в пределах суммы 950 000 рублей. В остальной части заявления Сорокиной Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 к участию в проверке обоснованности заявления кредитора о наличии долга перед ним, в качестве заинтересованного лица привлечена Торгунакова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 признано необоснованным заявление Сорокиной Ольги Николаевны о признании гражданина Торгунакова Геннадия Григорьевича банкротом. Производство по делу прекращено. После вступления в законную силу настоящего определения определено отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав следующие изменения: признать незаконным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Торгунакову Елену Владимировну, исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о сговоре заявителя Сорокиной Ольги Николаевны с должником (с учетом дополнения).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает следующее:

незаконное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Торгунаковой Елены Владимировны. При наличии действующего брачного договора обязательства перед Сорокиной Ольгой Николаевной никак не затрагивали права бывшей супруги; при вынесении настоящего определения судом в мотивировочную часть фактически переписан отзыв заинтересованного лица; при вынесении судебного акта суд проигнорировал доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности, о том, что кредитор не исчерпал все возможности получения долга, также суд не указал в установочной мотивированной части, о том, что должник заявление кредитора не признает, просит в заявлении отказать, суд лишь указал на сговор должника с кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2024 13:09:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от Торгунаковой Елены Владимировны возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанное возражение на апелляционную жалобу, поскольку указанное возражение не было направлено лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления возражение другим лицам, участвующим в деле.

- от Торгунакова Геннадия Григорьевича дополнения к апелляционной жалобе с приложением распечатки документа "производство 8г-3537/2024(88-6261/2024).

Представитель Торгунакова Геннадия Григорьевича заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе; представил суду оригиналы доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним дополнительным доказательством приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Торгунаков Геннадий Григорьевич и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 950 000 рублей основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа по распискам от 24.05.2017, от 17.06.2017.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены расписки от 24.05.2017, от 17.06.2017 и судебные приказы мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.06.2023 N 02-2207/66/2023 и N 2-2208/66/2023, которым с Торгунакова Геннадия Григорьевича в пользу Сорокиной Ольги Николаевны взысканы денежные средства по распискам от 24.05.2017, от 17.06.2017 в общем размере 950 000 рублей. Данные судебные приказы вступили в законную силу 07.07.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части признания необоснованным заявления Сорокиной Ольги Николаевны о признании гражданина Торгунакова Геннадия Григорьевича банкротом, прекращения производство по делу не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта, а именно в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Торгунакову Елену Владимировну, вывода суда первой инстанции о наличие сговора между Сорокиной Ольгой Николаевной и должником.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, совокупность установленных по делу обстоятельств (отсутствие у заявителя наличных денежных средств в размере 950 000 рублей на дату выдачи займа (24.05.2017 и 17.06.2017); отсутствие доказательств востребования заявителем долга ранее, чем инициирование процедуры банкротства заемщика (срок возврата займа наступил 30.05.2021 и 31.12.2021), судебные приказы вынесены 22.06.2023, то есть спустя более двух лет с момента наступления срока возврата займов, а заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП только в ноябре 2023 года, то есть уже после обращения в суд с настоящим заявлением и после возбуждения дела о банкротстве; отсутствие необходимости в получении спорного займа (в спорный период 2017 год должник располагал достаточным количеством имущества и денежных средств, многократно превышающих суммы займа в размере 950 000 рублей); отсутствие доказательств, подтверждающих отражение должником как депутатом Красноярского городского Совета депутатов в рамках декларационной кампании сведений о наличии у него обязательств перед кредитором по спорным распискам (ответ на запрос прокурора города Красноярска от 14.03.2018); непредставление в суд оригиналов расписок; фактически заявленные требования направлены на попытку заявителя и должника получить возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок с имуществом, оформленным на бывшую супругу должника в целях удовлетворения требований за счет данного имущества), свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника по инициированию дела о банкротстве последнего.

Посредством использования договорной конструкции, в результате вышеописанных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, должником при помощи Сорокиной Ольги Николаевны была создана фиктивная кредиторская задолженность по мнимому договору займа (расписки) для последующего оспаривания сделок с имуществом, оформленным на бывшую супругу и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что расценивается судом как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника по инициированию дела о банкротстве последнего. Противоправная цель, на которую направлены действия заявителя и должника заключается в создании несуществующей задолженности и участии в распределении имущества, в том числе оформленного на бывшую супругу, после череды проигранных судебных процессов с бывшей супругой.

Такое поведение обусловлено, в том числе и тем, что на всё имущество должника в рамках уголовного дела наложен арест, что, как следствие указывает на невозможность должника исполнить свои обязательства за счет имущества, оформленного на него. Следовательно, имущество, оформленное на супругу, как раз и является тем самым активом, за счет которого должник, действуя совместно с кредитором, планирует исполнять обязательства должника.

Достаточных и допустимых доказательств наличия иных мотивов, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, не представлено.

В данном случае, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о наличии между должником и кредитором сговора. Инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобу о незаконном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Торгунаковой Елены Владимировны, подлежи отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу бывшие супруги не являются участниками дел о банкротстве, поскольку вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании бывшего супруга банкротом, не создает правовых последствий для другого бывшего супруга.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве не просит признать долг общим. Однако, это не исключает возможности в будущем признания такого долга общим, и в этом случае есть возможность того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшей супруги должника.

В данном случае, в целях недопущения нарушения норм процессуального права, а также прав лиц, чьи интересы могу быть затронуты, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечь Торгунакову Елену Владимировну в качестве заинтересованного лица к участию в проверке обоснованности заявления кредитора о наличии долга перед ним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для исключения из мотивировочной части указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы должника об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-28695/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко