Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78249/22 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-109235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНОВА" Е.В. Лазарева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-109235/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ИНОВА" о признании недействительными сделки должника с ООО "МГ-Финанс", а также об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Тульской области

в рамках дела о признании ООО "ИНОВА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Ремвагонсервис" - Хангаев А.А. по дов. от 15.12.2021

От ООО "МГ-Финанс" - Дубенец О.В. по дов. от 19.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.10.2021 в отношении ООО "ИНОВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО "ИНОВА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными сделок - предварительных договоров участия в долевом строительстве жилого дома, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, платежей с ООО "МГ-Финанс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-109235/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНОВА" о признании недействительной сделки должника с ООО "МГ-Финанс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО "ИНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

От к/у ООО "МГ-Финанс" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители ООО "МГ-Финанс", ООО "Ремвагонсервис" поддерживали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Оспаривая сделки, заявитель указал, что они являются недействительными по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ поскольку совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки носили возмездный характер, обеими сторонами сделки предоставлено равноценное встречное предоставление. Таким образом, оспариваемые сделки не могли и не могут повлечь, вред имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки (при его доказанности) при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-109235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИНОВА" Е.В. Лазарева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова