Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77802/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей В.В. Лапшиной, Вигдрчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-201028/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., об обязании бывшего руководителя ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Кузнецова Игоря Александровича передать конкурсному управляющему должника Блинову Федору Сергеевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСТРАКТ-Проект",

при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, адрес для направления корреспонденции 660043 г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д.24 кв.270).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества, печатей, штампов должника у Конташова А.П. и Кузнецова И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-201028/17 суд обязал бывшего руководителя ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698) Кузнецова Игоря Александровича передать конкурсному управляющему должника Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, адрес для направления корреспонденции 660043 г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д.24 кв.270) оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецов Игорь Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалы дела поступил от участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект"- Конташова А.П. отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии у заявителя истребуемых документов, их необходимо было представить в суд первой инстанции или приложить к апелляционной жалобе, однако апеллянт не воспользовался этим правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ N 12" поддержал позицию суда первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абз.12 п.24 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из письма временного управляющего от 10.11.2020, направленного в адрес Арбитражного суда г. Москвы, следует, что Кузнецов И.А. 08.07.2019 обращался в ООО "ИНСТРАКТ-Проект" с просьбой уволить его с должности генерального директора. В соответствии с протоколом N б/н от 09.07.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО "ИНСТРАКТ-Проект", на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кузнецова И.А. и об избрании новым генеральным директором Конташова А.П. Вместе с тем, сведения о новом генеральном директоре Конташове А.П. в ЕГРЮЛ не внесены в связи с отказом МИ ФНС N 46 по г. Москве (Решение 373069А от 10.07.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы Кузнецова И.А. о том, что на момент введения конкурсного производства ответчик не являлся руководителем должника и в связи с чем подлежит освобождению от обязанности по передаче документации, в отсутствие документального подтверждения передачи документов новому руководителю, не соответствуют разъяснениям, изложенным в абз.12 п.24 Постановления N 53.

Как следует из отзыва Кузнецова И.А. вся документация была им передана Конташову А.П. при снятии с него полномочий.

Кузнецовым И.А. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации новому руководителю или участнику общества должника, либо арбитражному управляющему.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об обязании руководителя должника Кузнецова И.А. передать временному управляющему должником копии бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с запросом временного управляющего.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком установленной судом обязанности, материалы дела также не содержат.

Судом при рассмотрении дела установлено, что полномочия лица, в отношении которого заявлено ходатайство, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ИНСТРАКТ-Проект" с 16.11.2017 г. до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Кузнецов И.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в отношении участника общества Конташова А.П. судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения документации у него.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик