Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24416/22 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-33881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: от Шабаева Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от конкурсного управляющего ООО "Тех Инновация" Сенцова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабаева Дмитрия Алиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-33881/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тех Инновация", по требованию Шабаева Дмитрия Алиевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. ООО "Тех Инновация" (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Шабаев Дмитрий Алиевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тех Инновация" требования в размере 32 384 250 рублей, из которых: 10 794 750,00 руб. основного долга, 10 794 750,00 рублей неоплаченных процентов, 10 794 750,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении требования Шабаева Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шабаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Тех Инновация" Сенцова А.С. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 года между ООО "Тех Инновация" и Шабаевым Дмитрием Алиевичем заключен договор займа N 05/11-1, согласно которому ООО "Тех Инновация" получило 28 500 000 рублей под 6% ежемесячно.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шабаев Д.А. указал, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы должнику.

Обязательство по возврату денежных средств, включая основной долг и проценты, должником не исполнены.

Задолженность образовалась за период 2019,2020 и 2021 гг.

Договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение его условий в размере 120% годовых от суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 27.10.2021 г. задолженность ООО "Тех Инновация" составляет: 28 500 000 основного долга, 34 200 000 рублей неоплаченные проценты и 34 200 000 неустойки, а всего 86 100 000,00 рублей

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 794 750,00 руб. основного долга, 10 794 750,00 рублей неоплаченных процентов и 10 794 750,00 рублей неустойки, а всего 32 384 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении обоснованности требований Шабаева Д.А. в суде первой инстанции со стороны кредитора ПАО "Промсвязьбанк" заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений должника и кредитора.

Свои требования к должнику Шабаев Д.А. основывает на договоре займа N 05/11-1 от 05.11.2019, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 28 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 ноября 2020 года.

Согласно п. 3 договора заем является процентным. За пользование займом ежемесячно начисляются 6%.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в размере 120 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 5 ноября 2019 г. на сумму 28 500 000 рублей, а также приходный кассовый ордер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическую передачу Шабаевым Д.А. Обществу "Тех Инновация" денежных средств в сумме 28 500 000 рублей 05 ноября 2019 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении гражданином денежных средств либо квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу организации денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела Шабаевым Дмитрием Алиевичем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие наличие в его распоряжении по состоянию на дату заключения договора займа и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру (05.11.2019) наличных денежных средств в сумме 28 500 000 руб., а также доказательства передачи денежных средств должнику, а именно: не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Ни заявитель настоящего требования, ни должник не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора займа.

Кроме того, в материалах спора не содержится доказательств, подтверждающих использование (расходование) должником указанных денежных средств.

Таким образом, кредитором, в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Договор займа был заключен от 05.11.2019 года.

Сумма по договору займа составила 28 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 6 % годовых.

Срок возврата займа - 01.11.2020 года.

Заявителем не представлено разумного обоснования столь длительного не принятия мер возврату образовавшейся задолженности по займу, доказательств обращения в суд не представлено.

Судом также учтено, что согласно заявлению кредитора, должник производил оплату по договору займа в течение трех месяцев, при этом Шабаевым Д.А. не представлено доказательств декларирования указанного дохода в налоговых органах.

Суд критически относится к представленному заявителем приходно-кассовому ордеру на 28 500 000 рублей, так как не подтверждена финансовая возможность предоставления такой суммы должнику.

Поведение заявителя Шабаев Д.А. изначально заявившего требование в размере 28 500 000 рублей, а впоследствии уточнившего требования до суммы основного долга в 10 794 750 рублей указывает на недобросовестное поведение, обоснование такого уточнения отсутствуют.

Не представлены доказательства реального возврата должником части суммы основного долга либо уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Шабаев Д.А. на момент предоставления должнику денежных средств в размере 28 500 000 рублей располагал денежными средствами в указанной сумме.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания требования Шабаева Дмитрия Алиевича необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шабаева Дмитрия Алиевича, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности предоставить должнику 28 500 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления Шабаевым Д.А. денежных средств ООО "Тех Инновация"., который включает в себя установление финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, процесс передачи денежных средств и их получение заемщиком, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа получения денежных средств в значительной сумме (наличными в кассу организации, а не банковским переводом на расчётный счет организации), расходование заемщиком указанных средств.

Из представленных Шабаевым Д.А. выписок по лицевому счету по вкладу за период с 28.03.2007 по 28.03.2022 и с 14.06.2011 по 15.03.2022 нельзя сделать однозначный вывод о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем, так как размер снятых со счета денежных средств не сопоставим с суммой займа.

Кроме того, снятие со счета денежные средств происходило за несколько месяцев до даты заключения договора.

Доказательств аккумулирования денежных средств, их хранения и сбережения (договор аренды банковского сейфа (ячейки)) в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела договоры предварительной уступки не являются доказательствами наличия денежных средств, поскольку денежные средства были получены также по расписке.

Кроме того, размер денежных средств, полученных Шабаевым Д.А. по распискам от 31.10.2019 (1 661 750 руб., 1 662 50 руб.) не сопоставим с суммой займа (28 500 000 рублей).

Арбитражный апелляционный суд также критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 5 ноября 2019 г. о внесении Шабаевым Д.А. в кассу ООО "Тех Инновация" 28 500 000 рублей, конкурсный управляющий отрицает поступление денежных средств от должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен в обычной хозяйственной деятельности должника, договоры займа на аналогичных условиях заключались между должником и иными займодавцами, прибыль от финансово-хозяйственной деятельности позволяла вести нормальную хозяйственную деятельность и давала займодавцу основания считать, что обязательство будет исполнено заемщиком надлежащим образом, также несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

По условиям договора займа размер процентов за пользование суммой займа - 6 % ежемесячно, что соответствует 72 % годовых.

Согласно данным Центрального Банка России средневзвешенная ставка в октябре 2019 года составила 6,50 %, что значительно (в 12 раз) меньше установленной договором займа.

Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 120 % годовых, что, очевидно, является для должника экономически нецелесообразным (невыгодным).

Также арбитражным апелляционным судом учитывается отсутствие обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату займа (залог имущества, поручительство) в целях минимизации негативных последствий в случае просрочки.

Таким образом, договор займа заключен на нерыночных условиях, не характерных обычному хозяйственному обороту, и является для должника явно невыгодным.

Исходя из обстоятельств заключения договора и его условий, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шабаева Дмитрия Алиевича не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-33881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина