Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36993/22 по делу N А56-59832/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36993/2022) Будакова Виталия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-59832/2020/ход.4 (судья Шведов А.А.) об отказе в удовлетворении заявления Будакова Виталия Германовича о признании доли в общем долговом обязательстве бывших супругов Будакова В.Г. и Будаковой Ольги Михайловны равными по всем обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будакова Виталия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Будакова В.Г. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным; в отношении Будакова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В суд обратился должник с заявлением, который просит признать доли в общем долговом обязательстве бывших супругов Будакова В.Г. и Будаковой Ольги Михайловны равными, то есть по доле в долговом обязательстве за каждым из супругов - Будаковым В.Г. и Будковой О.М. соответственно, по всем обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.10.2022 суд в удовлетворении заявления Будакова Виталия Германовича о признании обязательств должника общими обязательствами бывших супругов в рамках обособленного спора N А56-59832/2020/ход.4 отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: ходатайство заявителя удовлетворить, признав долговые обязательства супругов общими.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при получении денежных средств по кредитному договору с ПАО "Витабанк", в 2012 году обязательства по которому внесены в реестр требований кредиторов, ответчица предоставляла нотариальное согласие; при этом, при предоставлении кредита, в залоге находился земельный участок и жилой дом, который в 2019 году переоформлен на праве собственности исключительно за ответчиком, тогда как кредитные денежные средства пошли именно на строительство дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будаков В.Г. и Будакова О.М. состояли в брачных отношениях в период с 05.10.1984 по 19.02.2019.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что основными требованиями в реестре требований кредиторов являются требования ООО "Кастоди Инвест" на 122 млн. руб., образовавшиеся в результате поручительства Будакова В.Г. (договор поручительства от 02.09.2015 N 1035-п) по кредитному договору от 02.09.2015 N 2015-1035, заключенному между ОАО "Витабанк" и заемщиком ООО "Ужба", единственным учредителем которого являлся Будаков В.Г., который как физическое лицо выступил поручителем за ООО "Ужба".

Согласно позиции должника, ООО "Ужба" ввиду его учреждения в период брака является совместной собственностью бывших супругов, задолженность по кредиту, обеспеченная поручительством должника, возникла также в период брака, имущество, перешедшее в собственность Будаковой О.М. после раздела имущества бывших супругов в судебном порядке, приобретено за счет денежных средств ООО "Ужба", сформировано за счет образовавшихся долгов, Будаковой О.М. в нотариальной форме дано согласие на заключение договора поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не 4 установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на должнике.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, должник обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства перед ООО "Кастоди Инвест", являющимся правопреемником ОАО "Витабанк", по инициативе обоих супругов и использования денежных средств на нужды семьи.

Также, отсутствуют в материалах дела и доказательства целевого расходования полученных компанией ООО "Ужба" кредитных средств на семейные нужды Будаковых, а именно на постройку домовладения (жилого дома с хозяйственными постройка), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Лисий Нос, ул.Парковая, д.3, лит.Б, а также на приобретение бывшими супругами иных квартир.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной статьи, должник, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Кроме того, судом установлено, что представленные должником договоры займа от 30.01.2006 и 13.09.2012 между ООО "Ужба" и Будаковым В.Г. заключены задолго до принятия Будаковым В.Г. обязательств нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО "Ужба".

Следует отметить, что согласно сложившейся правоприменительной практике, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Заключая договор поручительства от 02.09.2015 N 1035-п, должник не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с должником имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Ужба" обязательств перед банком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника общими обязательствами с его бывшей супругой.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-59832/2020/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков