Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-39062/22 по делу N А56-89284/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-89284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самариной Галентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-89284/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Самариной Галентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Сирой"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Алексеевна

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 6ар,

при участии:

от истца: представитель Чернов С.Ю., доверенность от 21.10.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 6ар за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 в сумме 29 990 480 руб., неустойку за период с 16.12.2019 по 29.08.2022 в размере 1 619 501 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об объединении дела N А56-89284/2022 с делом N А56-96521/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-89284/2022 до рассмотрения дела N А56-96521/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-96521/2022.

Истец, не согласившись с определением суда от 07.11.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2022, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, объединить дела N А56-89284/2022 и N А56-96521/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и акт зачета однородных требований от 31.12.2020, требование о признании которого недействительным заявлено в деле N А56-96521/2022, касаются разных периодов отношений сторон по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 6ар, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, качество оказанных услуг, их соответствие предмету договора являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в каждом конкретном деле исходя из представленных доказательств. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А56-96521/2022, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем отсутствует объективная невозможность для рассмотрения спора и препятствия для его разрешения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А56-96521/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2020, подписанного между Обществом и ИП Самариной Г.Н.

Как следует из акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2020, стороны прекратили встречные обязательства зачетом, в том числе прекращено обязательство Общества перед Предпринимателем по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 6ар за сентябрь 2019 года в размере 1 424 580 руб., за октябрь 2019 года в размере 875 420 руб., всего на сумму 2 300 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 по указанному договору, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. При этом, как следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу, при расчете суммы долга истцом исключена задолженность Общества по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 2 300 000 руб. на основании акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2020.

Таким образом, задолженность по арендной плате, в отношении которой сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2020, не является предметом спора по настоящему делу.

Результат рассмотрения дела N А56-96521/2022 не повлияет на размер обязательств Общества по оплате арендной платы, заявленной ко взысканию по настоящему делу.

Приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела N А56-96521/2022 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 06.09.2022. С исковым заявлением по делу N А56-96521/2022 Общество обратилось в суд 23.09.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 07.11.2022 в части приостановления производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Обществу следует отказать. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел оснований для объединения дел N А56-89284/2022, N А56-96521/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, определение суда от 07.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-89284/2022 в части приостановления производства по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-89284/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская