Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-61699/22 по делу N А40-309120/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-309120/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИТМ ФРАХТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года

по делу N А40-309120/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Фирмы Гертель Автомобиле

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТМ ФРАХТ"

о взыскании 4 700 евро

УСТАНОВИЛ:

Фирма Гертель Автомобиле (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТМ ФРАХТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 700 евро задолженности по договору транспортной экспедиции N 230718Т01 от 23.07.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МИТМ ФРАХТ" в пользу Фирмы Гертель Автомобиле сумма задолженности в размере 4 700 евро по договору транспортной экспедиции N 230718Т01 от 23.07.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032957500 от 27.05.2019.

29.03.2022, 12.04.2022 через канцелярию суда посредством почты общество с ограниченной ответственностью "МИТМ ФРАХТ" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

24.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы Коробовым Е.В. подано заявлением о замене взыскателя - ФИРМА Гертель Автоиобтиле на Коробова Е.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора N 01 уступки требования по исполнительному листу от 04.04.2022 и о продлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 на основании следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

04.04.2022 между фирмой Гертель Автомобиле и Коробовым Е.В. был заключен договор N 01 цессии (уступки прав требований) от 04.04.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный к заявлению договор N 01 цессии (уступки прав требований) от 04.04.2022 не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд производит замену взыскателя фирму Гертель автомобиле на Коробова Е.В.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к процедурам которой отсылает вышеуказанная статья 312 названного Кодекса, предписано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист, невозможно было предъявить в банк для исполнения ввиду ограничений, связанных с пандемией (COVID-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в рамках поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю необходимо доказать факт пропуска трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, и в случае пропуска данного срока представить доказательства уважительности причин его пропуска.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Учитывая пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению по причине, не зависящей от взыскателя, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N А40-309120/18 к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа и приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат принятию в виду того, что им не опровергнуты обстоятельства, приведшие к удовлетворению заявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-309120/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская