Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13021/22 по делу N А81-7374/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А81-7374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13021/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 по делу N А81-7374/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Садуев Б.М. по доверенности от 29.04.2022, Зырянова И.В. по доверенности от 17.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" - Червенщук Т.С. по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 182 300 руб. 25 коп. задолженности договору от 01.05.2014 N 12-1185/У/2014 за период февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при наличии двухтарифных приборов учета в жилых помещениях собственников, позволяющих определить объемы потребленных коммунальных ресурсов, должны применяться тарифы, дифференцированные по времени суток (день и ночь); объемы электроэнергии, отраженные в сводном отчете, определены по данным индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей, позволяющим измерять объемы электроэнергии по двум зонам суток; тариф, не дифференцированный по зонам суток, может быть применен только к коммунальному ресурсу, потребленному в целях использования общего имущества, как в пределах норматива потребления, так и сверх него; подписание без разногласий двусторонних отчетов о потреблении электрической энергии за февраль 2022 года, свидетельствует о признании истцом отраженных в нем сведений, полученных от ответчика в рамках заключённого договора; суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, не выяснив позиции сторон о достаточности собранных по делу доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно, в подтверждение того, что приборы учета ответчика не обладают технической возможностью фиксации объема потребления дифференцировано по зонам суток, истцом дополнительно представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела акты, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В свою очередь, ответчик 06.12.2022 представил в материалы дела ходатайства об истребовании у истца документов (паспортов на электрические счетчики и измерительные трансформаторы тока, отражающие межповерочный период и даты поверки), а также приобщении к материалам дела сведений об объемах потребления электрической энергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В удовлетворении указанных ходатайств апелляционным судом отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение запрошенных документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств (относительно возможности определения объема принятой ответчиком энергии дифференцировано по зонам суток); установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании иных представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Сити Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления новых доказательств (сведений об объеме потребления электрической энергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между истцом ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Сити Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12-1185/У/2014, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в феврале 2022 года АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило ответчику электрическую энергию в объеме 1 221 931 кВт*ч на сумму 3 643 819 руб. 63 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 5010222120000122/12/00000 от 28.02.2022.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой энергии исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 182 300 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, в частности, отчетом о потреблении электрической энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в жилых домах ООО "Сити Сервис".

Показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспариваются; разногласия по объему поставленной электроэнергии у сторон отсутствуют.

Возражения ответчика касаются методики расчета стоимости электроэнергии, потребленной в феврале 2022 года, а именно, не применении истцом тарифа, дифференцированного по зонам суток на день и ночь.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок предоставления ответчиком истцу показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2.7 договора, покупатель обязуется ежемесячно предоставлять продавцу в отношении жилых домов до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (приложение N 4 к договору), содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в таких многоквартирных домах, с разбивкой по каждому многоквартирному жилому дому.

Сводный отчет о потреблении электрической энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (далее - сводный отчет) не соответствует утвержденной форме Приложения N 4 к договору, в связи с чем проверить данные, указанные в сводном отчете в части "ЭЭ население ОПУ", дифференциацию по зонам "ЭЭ день" и "ЭЭ ночь" не представляется возможным.

Прямые договоры у физических лиц - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отсутствуют, в связи с чем показаниями ИПУ физических лиц истец не располагает и эти данные им не используются в расчетах объема потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу определяется по ОДПУ, наличие которых сторонами не оспаривается. В связи с этим объем индивидуального потребления ресурса собственниками жилых помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией принципиального значения не имеет.

Как следует из пояснений истца, подписав вышеуказанный сводный отчет, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" приняло его в части данных, которые могут быть им проверены и применены для начисления, а именно показания ОДПУ. Остальные данные носят справочный характер (ЭЭ население ОПУ, разбивка объема потребленной электроэнергии на зоны "ЭЭ день" и "ЭЭ ночь").

Истец принимал акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, форма которого утверждена приложением N 4, и содержит необходимую информацию для расчета объема поставленного энергорурса (тип счетчика, N счетчика, показания на начало и на конец месяца (деление по зонам в зависимости от функциональных возможностей прибора учета), разница показаний, коэффициент ИК, итоговое значение расхода электроэнергии). Акт снятия показаний приборов учета подписан сторонами без разногласий и направлялся вместе со сводным отчетом.

Таким образом, документы (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, сводный отчет) подписаны без разногласий и приняты АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в той части, которая регламентирована договором (показания общедомовых приборов учета).

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 4.5 договора, фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии общий объем потребленной электрической энергии (в том числе на ОДН) определяется расчетным путем (пункт 4.5.2 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1178, выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующего прибора учета, позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по зонам суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток.

Как следует из материалов дела, в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, которые в зависимости от функциональных возможностей фиксируют потребление электрической энергии дифференцировано по времени суток ("день"/"ночь"), либо по одноставочному тарифу. Функциональность общедомового прибора учета определяется при вводе в эксплуатацию и отражается в акте допуска прибора учета.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, предоставленным суду первой инстанции, из 68 общедомовых приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ООО "Сити сервис", 50 приборов учета "одноставочные".

Дополнительно указанное обстоятельство подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, путем предоставления в материалы дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета, из содержания которых следует, что вышеуказанные приборы учета ответчика не обладают технической возможностью фиксации объема потребления дифференцировано по зонам суток (день и ночь).

В связи с этим счет-фактура от 28.02.2022 N 5010222120000122/12/00000 выставлена истцом исходя из предоставленных показаний ОДПУ за февраль 2022 года, функциональных возможностей установленных в МКД общедомовых приборов учета и категории (дома, не оборудованные/оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами), объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по прямым договорам ресурсоснабжения и тарифов, установленных Распоряжение РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

Из расчета истца также следует, что по домам, где установлены двуставочные общедомовые приборы учета, при выставлении к оплате объема потребленного энергоресурса в феврале 2022 года учтено распределение по зонам "дневная" и "ночная" (пункты 2, 3, 5, 6 счета-фактуры). Дома с одноставочными общедомовыми приборами учета рассчитаны в зависимости от наличия/отсутствия стационарных электроплит (пункты 1, 4 счета-фактуры).

В сводном отчете, на основании которого ответчиком составлен контррасчет по одноставочным общедомовым приборам учета, объем потребленного энергоресурса распределен на зоны "ЭЭ день" и "ЭЭ ночь" (по показаниям ИПУ физических лиц), при этом фактически указанный расчет ничем не обоснован, документально не подкреплен (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает арифметически верной, соответствующей положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела методику расчета, примененную истцом.

Вопреки доводам ответчика, оценка судом доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не противоречит выводам судов по делу N А81-1455/2022, поскольку фактические обстоятельства указанного дела значительно отличаются от обстоятельств настоящего дела. Оценка, данная судом доказательствам и обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В частности, в рамках настоящего дела истец (ресурсоснабжающая организация), являясь в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, реализовал возложенное на него бремя доказывания объема, стоимости, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора факт учета части двуставочных общедомовых приборов учета ответчика, путем предоставления в материалы дела соответствующих доказательств (актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актов снятия показаний приборов учета), мотивированных письменных объяснений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, не выяснив позиции сторон о достаточности собранных по делу доказательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу не заявил, а, напротив, представил суду ходатайство (л.д. 50-51) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 по делу N А81-7374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина