Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-9829/22 по делу N А46-1071/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-1071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9829/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1071/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 694 972 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" - Новоселова А.В. по доверенности от 04.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (далее - ООО "УК ВиТа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1071/2022 исковые требования общества удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "УК ВиТа" взыскано

3 442 722 руб. 10 коп. убытков и 33 926 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что решение о предоставлении в собственность нежилых помещений принималось на основании обращения общества от 27.07.2020, бездействие Департамента по заявлению от 05.12.2017 не оспаривалось, срок исковой давности о взыскании убытков в связи с бездействием Департамента после обращения истца 05.12.2017 истек; суд первой инстанции не учел, что после направления обществу 28.01.2021 проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклонившимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и заключения соответствующего договора; с даты направления проекта договора и до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6970/2017, в рамках которого разрешен преддоговорной спор по условиям договора, арендная плата подлежит начислению; платежи в период с 02.12.02020 по 27.01.2021 не вносились обществом.

От ООО "УК ВиТа" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией апеллянта, изложенной в жалобе.

Определением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области истребованы дополнительные сведения относительно уплаты налога на имущества со стороны общества, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.11.2022.

Определением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось на 14.12.2022 в связи с не поступлением истребованных сведений.

До начала судебного заседания от налогового органа в материалы дела поступили сведения, истребуемые на основании определения от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до 15.12.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от Департамента и общества поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований, которые судом удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные письменные объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "УК ВиТа" (арендатор) 15.10.2013 заключены следующие договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А:

- N 41866/3 в отношении нежилого помещения (строения) - двухэтажное административное здание, литера А, площадью 289,3 кв.м;

- N 41867/3 в отношении нежилого помещения (строения) - гараж, нежилое одноэтажное здание, литера Б, площадью 195,1 кв.м.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 5 лет.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 15.10.2013.

Исходя из позиции истца, в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральных законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО "УК ВиТа" обратилось в Департамент с заявлением от 05.12.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в котором просило предусмотреть оплату по договору купли-продажи выкупаемого имущества в рассрочку на 5 лет, ежемесячно, равными долями, приложив документы и обоснования, подтверждающие, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам.

Письмом от 27.12.2017 N исх-ДИО/22621 Департамент уведомил ООО "УК ВиТа" о том, что решением Координационного совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением Мэра города Омска от 01.10.2008 N 304-р, рекомендовано предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

По утверждениям общества, в нарушение положений Закона N 159-ФЗ Департамент не совершил предусмотренных в нем действий и не подготовил соответствующую документацию для заключения договора купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК ВиТа" 27.07.2020 повторно направило в адрес Департамента заявление о решении реализовать преимущественное право на приобретение указанного выше арендуемого имущества.

Письмом от 07.08.2020 N исх-ДИО/7662 Департамент сообщил обществу, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке отчетов о рыночной стоимости указанных нежилых помещений и земельного участка, после получения отчетов о рыночной стоимости будет проведена работа по заключению договора купли-продажи.

Сопроводительным письмом от 28.01.2021 N исх-ДИО/1354 обществом от Департамента получен проект договора купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является продажа следующих объектов недвижимости:

- нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2170 площадью 289,3кв.м, нежилое здание-гараж с кадастровым номером 55:36:040115:2169 площадью 195,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А, именуемые в дальнейшем "Объект 1";

-земельный участок площадью 1538 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:15677, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, не являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с местоположением: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А, именуемый в дальнейшем "Объект 2", на котором расположены упомянутые выше объекты недвижимости нежилого назначения.

Из условий договора следовало, что цена объектов недвижимости в общей сумме 24 042 280 руб. определена на основании отчета ООО "Аира Торрес" от 20.10.2020 N 389/15, при этом за "Объект 1" цена составляет 4 199 000 руб., за "Объект 2" - 19 843 280 руб.

Возражая относительно стоимости земельного участка (объект N 2), ООО "УК ВиТа" 10.03.2021 направило в адрес Департамента протокол разногласий к договору с указанием стоимости земельного участка в размере 8 380 000 руб. со ссылкой на отчет ООО "АбсолютЭксперт" N 22/21 от 02.03.2021.

06.04.2021 ООО "УК ВиТа" получен ответ Департамента (Исх-ДИО/5615) с протоколом согласования разногласий, в котором содержался отказ от согласования цены выкупа недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения ООО "УК ВиТа" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости имущества.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6970/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, стоимость земельного участка определена в размере 6 284 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконного уклонения Департамента от заключении договора купли-продажи обществу причинены убытки в размере 4 694 972 руб. 90 коп., что составляет сумму арендных платежей за период с апреля 2018 года по январь 2022 года, необходимость несения которых обусловлена бездействием Департамента по своевременному заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установив, что при надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с ООО "УК ВиТа" обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей, между тем, учитывая, заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования истца частично, исходя из периода оплаты с 26.01.2019 по январь 2022 года с учетом поступления искового заявления в суд 26.01.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требования о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления N 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае истец ссылается на нарушение органами местного самоуправления в лице Департамента срока рассмотрения заявления, поданного на основании Закона N 159-ФЗ, что привело к несвоевременному заключению договора купли-продажи и, как следствие, внесению аренных платежей за период, когда общество могло являться собственником арендуемого имущества.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления Департамент обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 постановления N 73 указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Факт обращения общества в Департамент 05.12.2017 с заявлением о выкупе нежилых помещений ответчиком не оспаривается, следует из ответа Департамента от 27.12.2017, вместе с тем, проект договора направлен в адрес общества со стороны Департамента лишь 28.01.2021 по результатам рассмотрения заявления общества от 27.07.2020.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление истца от 05.12.2017 в установленные сроки, предусмотренные статьей 159-ФЗ, Департаментом не рассмотрено, а при надлежащем исполнении обязательств договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в марте 2018 года и, как следствие, с апреля 2018 года обязанность по внесению арендной платы прекратилась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, начиная с 26.01.2019 (с учетом срока исковой давности).

Коллегия судей находит указанный вывод ошибочным, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном рассмотрении заявления истца от 05.12.2017 со стороны ответчика, вместе с тем, как обоснованно указывает податель жалобы, действия Департамента со стороны общества не обжалованы, бездействие Департамента в установленном законом порядке не признано незаконным.

В свою очередь из имеющихся в деле доказательств усматривается, что какие-либо меры с целью разъяснения соответствующего поведения ответчика в период до 27.07.2020 (направления повторного заявления), то есть в течение более двух лет, со стороны истца приняты не были, какая-либо переписка сторон по вопросу выкупа арендуемого имущества после истечения разумных сроков ожидания, в том числе, предусмотренных статьей 159-ФЗ, отсутствует.

То есть, по сути, общество содействовало увеличению размера убытков.

При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, общество не обосновало с представлением надлежащих доказательств, чем обусловлено соответствующее поведение ООО "УК ВиТа".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут являться основанием для постановки вывода об утрате интереса арендатора в выкупе нежилых помещений в спорный период (2018-2019 гг.).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что разумные меры к реализации своего права на выкуп арендованного имущества в период с апреля 2018 до июля 2020 года общество не предприняло, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием Департамента по исполнению заявления общества от 05.12.2017 и наличием у общества убытков в виде внесения арендных платежей за период, начиная с января 2019 года (с учетом применения срока исковой давности) до истечения сроков рассмотрения заявления истца от 27.07.2020.

В данной связи, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков за указанный период.

Относительно бездействия Департамента по рассмотрению заявления общества от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом установленных сроков рассмотрения заявления, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, договор между сторонами мог быть заключен не позднее 21.11.2020 из расчета: с 27.07.2020 - 27.09.2020 срок для проведения оценки (два месяца), с 28.09.2020 по 11.10.2020 срок для принятия решения об условиях приватизации (две недели - 14 дней), с 12.10.2020 по 21.10.2020 срок для направления заявителю проекта договора (10 дней) и срок для согласования условий договора до 21.11.2020 включительно (30 дней на подписание).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, проект договора купли-продажи направлен в адрес истца 28.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного статей 4, 9 Закона N 159-ФЗ.

В свою очередь разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6970/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение относительно срока рассмотрения заявления от 27.07.2020 и направления проекта договора истцу, убытки в данном случае могут быть взысканы за период с 21.11.2020 по 28.01.2021.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13391/2021, убытки могут быть взысканы с учетом математической разницы между суммой арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений, и величиной налога на имущество, который бы уплатило общество с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, ООО "УК ВиТа" с 24.03.2022 является плательщиком на имущество организации только в отношении гаража с кадастровым номером 55:36:040115:2169, сумма налога за 2022 года в отношении данного объекта недвижимости составляет 33 582 руб. 35 коп.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что материалами дела не подтверждено несение истцом расходов по оплате арендных платежей в период с 21.11.2020 по 28.01.2021 (оплата отсутствовала за период с августа 2020 года по май 2021 года исход из представленных в дело расчетов и доказательств, не опровергается самим истцом), установление обстоятельств величины налога на спорное имущество не имеют правового значения, поскольку в отсутствии доказательств несения соответствующих расходов их уменьшение на сумму налога не требуется.

С учетом изложенного в отсутствие на стороне общества как таковых расходов по уплате арендных платежей в период с ноября 2020 года по январь 2021 года позволяет апелляционному суду прийти выводу, что требования последнего о взыскании с Департамента убытков за указанный период также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков за последующий период с февраля 2021 года по январь 2022 года суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку после направления истцу 28.01.2021 проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца о взыскании убытков обусловлены несвоевременным совершением со стороны Департамента действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, следовательно, последующее рассмотрение спора в арбитражном суде об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора, связанным с определением цены выкупаемого имущества, не указывает на нарушение Закона N 159-ФЗ со стороны Департамента, а наоборот подтверждают, что Департаментом совершены предписанные в законе действия по проведению оценки объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества убытков за указанный период по вине ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1071/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко