Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81256/22 по делу N А40-124779/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-124779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-124779/22 принятое

по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 2) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об отмене определения, решения

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 17.05.2022 N 40-00- 007-25-1659-2022, а также решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2022 N 09-11024-2022-40.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От Управления поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования, на следующих обстоятельства спора.

29.04.2022 заявитель обратился с жалобой на АО "Калуга Астрал" в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

17.05.2022 г. заявителем получено не оформленное надлежащим образом определение (письмо) за N 40-00-07-25-1659-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.2 л.д.18-19)

Заявитель обратился в вышестоящий орган- Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

10 июня 2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-11024-2022-40 об отказе в удовлетворении жалобы. (т.1 л.д.82)

Не согласившись с указанным определением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, согласился с позицией административных органов, которые отказывая в проведении проверок и рассмотрении заявления о совершенном правонарушении, сослались на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", а также, Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает выводы суда первой инстанции, ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из обращения Вельдер А.Э., он обратился в Управление по факту представления недостоверной информации АО "Калуга Астрал" об оказываемых услугах, а также, об отказе от исполнения оплаченной услуги, сославшись на Закон о защите прав потребителей и просил провести проверку наличия в действиях указанного Общества правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.5, 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.58-60)

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В данном случае, по результатам рассмотрения обращения Вельдер А.Э., уполномоченным должностным лицом административного органа разъяснено заявителю, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г., о невозможности проведения внепланового контрольно- надзорного мероприятия для проверки сведений указанных в данном обращении и, рекомендовано разрешать возникший спор гражданско- правовым путем. (т.1 л.д.128)

10 июня 2022 г. Роспотребнадзор, рассмотрев жалобу Заявителя на указанное выше решение, решением от 10.06.2022 N 09-11024-2022-40, оформленным в виде письма, указал на то, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке, установленном КоАП РФ не усматривается, поскольку Управлением не выносилось процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д.82)

Приведенные доводы административных органов признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания.

Федеральный закон от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон N248-ФЗ) и Постановление N336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Кроме того, положения Закона N248-ФЗ и Постановления N336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) Заявителя и принять мотивированное решение.

Более того, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ссылка Роспотребнадзора на то, что Управлением не принималось по заявлению процессуального решения (определения) в рамках КоАП РФ, а следовательно, у него не возникло обязанностей проверять его законность, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, признается несостоятельной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный, по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административных органов не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-124779/22 отменить.

Признать незаконным и отменить решение (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022 N 40-00-007-25-1659-2022, принятое Управлением Роспотребнадзора по Калужской области и решение Роспотребнадзора от 10.06.2022 N 09-11024-2022-40, принятое по жалобе гражданина Вельдера А.Э.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Калужской области повторно рассмотреть заявление гражданина Вельдера А.Э. с учетом выводов настоящего судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева