Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-68714/22 по делу N А40-198298/2020

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-198298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыченкова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-198298/20 о прекращении производства по жалобе Пыченкова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1126316000271, ИНН 6316171067)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Волчек Е.В., по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

Пыченков Ю.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шупа Татьяны Олеговны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пыченков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы Пыченкова Ю.В. следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2021 по делу N 2-655/2021 с Должника в пользу Пыченкова Ю.В. взыскана задолженность по выплате компенсации при увольнении в общем размере 1 037 989,03 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с указанным решением, задолженность в размере 994 051,93 руб. представляет собой компенсацию при увольнении, рассчитанную на основании Приложения "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" от 30.12.2016, а 43 937,10 руб. - компенсацию за нарушение срока выплаты указанной компенсации.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, Приложение "А" к Положению о системе оплаты труда работников ООО "Росскат-Центр" от 30.12.2016 признано недействительным.

Вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2022 по делу N 2-655/2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Росскат-Центр" удовлетворено в полном объеме, решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2021 по делу N 2-655/2021 отменено по новым обстоятельствам.

На момент принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству жалобы (25.04.2022), рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, и по настоящее время Пыченковым Ю.В. утрачен статус кредитора ООО "Росскат-Центр", поскольку определением Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2022 по делу N 2-655/2021 решение указанного суда от 04.03.2021 по этому же делу, являющееся основанием заявленного Пыченковым Ю.В. требования, отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются установленные законом и подтвержденные документально обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего как бывший работник и кредитор должника, чьи требования были установлены решением суда общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом.

Доказательства приобретения Пыченковым Ю.В. статуса конкурсного кредитора в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Пыченков Ю.В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как предусмотрено п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Так, согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом, ст. 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В отношении требований работников о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, действует относительно отличный от вышеизложенного порядок, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве такая задолженность включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего самостоятельно.

Вместе с тем, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, необходимым условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-198298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыченкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко