Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-30348/22 по делу N А40-3148/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-3148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-3148/22

по заявлению ООО "Коммерческий союз"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малова М.А. по дов. от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ СОЮЗ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 01.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/240221/0106460.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Центральная электронная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 784/05505957/000007 от 22.08.2019 г. (с последующими изменениями и дополнениями), заключенным с компанией "AMYGDALA INTERNATIONAL TRADE COMPANY" (ОАЭ), Общество, как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях СРТ - Тверь (Инкотермс 2010) товар: обувь, одежду, аксессуары в ассортименте (далее "товар").

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество заявило сведения об этих товарах Центральной электронной таможне (ЦЭД) в электронной декларации на товары N 10131010/190321/0169044 (далее - ДТ).

Общая таможенная стоимость Товаров (после корректировки) заявлена Обществом в размере 5167245,21 руб. (гр. 12 ДТ).

24.03.2021 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ и запрошены у Общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган направил Обществу требование от 24.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В данном решении Обществу было предложено изменить метод определения таможенной стоимости на 6 и самостоятельно скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ до уровня, определенного таможенным органом (5167245,21 руб.) Приложение N 8.

25.03.2021 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 143502,71 рублей была списана с лицевого счета Общества из суммы ранее внесенных авансовых платежей (Отчет о расходовании).

01.10.2021 в рамках мероприятий по контролю за таможенной стоимостью выпущенных товаров, таможней было принято новое решение (Приложение N 10), которым Обществу было предложено в течение 10 рабочих дней вновь скорректировать таможенную стоимость уже выпущенных товаров до уровня 7692263,79 руб., что значительно превышает уровень предыдущей корректировки таможенной стоимости (5167245,21 руб.).

Мотивом для принятия подобного решения послужило наличие в базах данных таможенного органа информации о более высоком индексе таможенной стоимости в отношении однородных товаров.

01.10.2021 таможенный орган решением от 01 октября 2021 года самостоятельно внес изменения в сведения, заявленные обществом в декларации на товары.

Полагая, что решение Центральной электронной таможни от 01.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в N 10131010/190321/0169044, а также решение от 01.10.2021 о самостоятельной корректировке декларации на товары N 10131010/190321/0169044 не законны и нарушают интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа всех представленных документов и сведений ЦЭлТ принято решение от 01.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/240221 /0106460.

Обжалуемое решение принято при следующих обстоятельствах:

* Обществом не представлены такие необходимые для целей контроля таможенной стоимости документы как прайс-лист производителя товаров, прайс-лист продавца товаров, являющийся публичной офертой, экспортные декларации, а также спецификации к Контракту, в которых должно согласовываться наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой товарной партии (п. 1.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 3 к Контракту), которыми Общество должно располагать.

* Представленные Обществом прайс-листы продавца товаров и инвойсы не содержат сведений, идентифицирующих товар, прайс-листы не являются публичной офертой и привязаны к конкретной поставке.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали документы, на основании которых Обществом в ДТ были заявлены сведения о товаре и об их таможенной стоимости, а также документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условии Контракта.

Признавая обжалуемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Между тем, данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таможенным органом доказано, что в нарушение положений статьи 455 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются и Заявитель, и суд, имеет место отсутствие согласования сторонами существенных условий договора поставки - наименования и количества товара.

Согласно действующей на момент декларирования товара редакции пункта 1.1. Контракта от 22.08.2019 N 784/05505957/000007, на основании которого Обществом перемещался спорный товар (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2021), "... Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, являющегося предметом настоящего Контракта, согласовывается сторонами по каждой товарной партии и отражается в Спецификациях к настоящему Контракту..."

Однако Обществом по запросу таможенного органа копия подписанной сторонами Контракта Спецификации не представлялась, что свидетельствует о несогласованности существенных условий Контракта, и, соответственно, о документальной неподтверждённости заявленных декларантом при декларировании товара сведений, тем более что сам Контракт является рамочным и предусматривает долгосрочное сотрудничество по купле-продажи товаров народного потребления широкого спектра - от одежды до мебели, канцелярских товаров, рекламной продукции, и т.д.

Однако судом не дана оценка отсутствию документа, подтверждающего согласованность существенных условий договора.

Более того, Обществом ни при декларировании, ни в ходе проверки не представлено ни одного документа, содержащего сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать и составляющие предмет договора поставки.

В представленных Обществом инвойсах от 28.01.2021 N 002 1Т, от 29.01.2021 N 002/1 1Т отсутствует информация об изготовителе товаров, торговой марке, артикулах, а также информация о физических и качественных характеристиках товаров (состав материала, размерный ряд, и т.д.).

Соответственно, документально подтвердить сведения о товаре, заявленные в ДТ, не представляется возможным.

Так, согласно сведениям, заявленным ДТ, декларантом в наименовании товара указаны производитель товара, товарный знак, артикулы, страна происхождения, код по ТН ВЭД (для целей контроля таможенной стоимости значения не имеет и является таможенно-тарифным инструментом для единообразного применения ставок таможенных пошлин).

Ни в одном документе, представленном Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа, товар не содержит указанных характеристик, позволяющих его идентифицировать, а содержит лишь краткое наименование.

Например, в представленных Обществом инвойсах наименование товара выглядит таким образом: Women's t-shirt, Men's jeans, и т.д.

Непредставление Обществом таких необходимых для целей определения таможенной стоимости документов, как прайс-листы производителей, служащих подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки, экспортные декларации страны отправления (происхождения), значимость которых вытекает из их статуса - статуса официального документа иностранного государственного органа, содержащего стоимостную информацию, и более того, непринятие мер к их получению должно расцениваться как нарушение лицом обязанности, закреплённой в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, согласно которой "лицо, ввозящее товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота".

Кроме того, обязанность Продавца оказать Покупателю содействие в получении таких документов закреплена в Контракте (п.5.1.)

Основную массу представленных Обществом документов в объёме более 1500 страниц составляют документы по реализации задекларированного товара покупателям на территории Российской Федерации (договоры и счета-фактуры), которые не могут служить даже косвенным доказательством подтверждения таможенной стоимости (оценка указанным документам дана на стр. 13-14 отзыва).

Обществом не представлено ни одного подтверждения того, что в рамках срока на представление запрашиваемых документов (который продлевался по запросу лица), им предприняты меры для получения документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В то же время судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение принято таможенным органом на основании анализа всех представленных и имеющихся у Общества документов.

В соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при условии, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, включая, в частности, соблюдение следующих условий:

1) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

2) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из этих условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В данном случае наличие документальной неподтверждённости (полное отсутствие документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения, несогласованность условий Контракта о наименовании товара, его ассортименте, количестве и цене), количественной неопределённости (различная цена на одни и те же наименования товаров в инвойсах), отсутствие достоверных сведений о цене товаров у производителей, а также факт индивидуального ценообразования Продавца, свидетельствующий о том, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, являются ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы права, содержащиеся в пункте 10 статьи 38, пунктах 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, хотя именно эти норма в их совокупности являются основополагающими при решении вопроса о возможности применения метода 1 определения таможенной стоимости.

Суд указал, что в оспариваемом решении не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана должная правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, судом не учтено, что оспариваемое решение ЦЭлТ от 01.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ) N 10131010/240221/0106460 принято в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утверждённым приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 (далее - Порядок).

В соответствии с данным нормативным правовым актом, проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при декларировании товаров, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка проводится на основании, в том числе, результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства.

В случае если при проведении проверки сделан вывод о том, что проверенные документы и сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленные в ДТ сведения, ее результаты могут служить поводом для принятия решений в сфере таможенного дела, устанавливающих факт возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Все документы, имеющие отношение к проведению проверки, нумеруются и подшиваются в отдельное дело, в связи с чем, все документы, имеющие отношение к обжалуемому решению, составляют предмет проверки, содержатся в материалах дела и являются неотъемлемой частью самого решения, т.е. являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

Указание суда на то, что из оспариваемого решения не следует, что использованная таможней ценовая информация была сопоставлена с конкретными товарами и условиями осуществляемой Обществом сделки (Контракта).

Между тем, указанный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

Сравнение и анализ таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет в порядке, регламентированном приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436, в том числе обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых (вывозимых) товаров, а также условиям сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, качественные параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного класса или вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, при внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров (в части таможенной стоимости), таможенным органом учитывались заявленные Обществом при декларировании сведения о стране происхождения товаров, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара, сопоставимые условия поставки.

В Отзыве (стр. 17-18) таможенного органа в табличном виде представлена информация о товаре, в том числе, производителе и торговой марке, используемая в качестве источника для корректировки таможенной стоимости.

Индекс таможенной стоимости (ИТС), заявленный Обществом при декларировании, в 20 - 55 раз отличается от ИТС при декларировании однородных товаров.

Например, товар "ремни поясные из натуральной кожи производитель DAMA S.P.A. (Италия), товарный знак PAUL&SHARK" Заявителем задекларированы по стоимости 10,98 $/кг, иными участниками ВЭД - 301,67 $/кг; товар "кепки с козырьками производитель DAMA S.P.A. (Италия), товарный знак PAUL&SHARK" - 7,95 $/кг, иными участниками ВЭД - 433,36 $/кг.

Таким образом, Имеющиеся в распоряжении Центральной электронной таможни документы в совокупной оценке не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости.

Выявленные вышеуказанные противоречия, разночтения, обстоятельства совершения сделки, не представления всех запрошенных документов, сведений и пояснений, запрошенных таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не позволили таможенному органу убедиться в достоверности, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, явившейся основой для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в отсутствие условий, ограничивающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, определение таможенной стоимости по резервному методу базировалось на реальных, обоснованных ценовых данных, и их использование соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по ДТ N 10131010/240221/0106460 обоснованно отклонен ЦЭлТ, что свидетельствует о законности решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного апелляционную жалобу Центральной электронной таможни следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-3148/22 отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-3148/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Коммерческий союз" о признании незаконным решение Центральной электронной таможни от 01.10.2021 N 10131010/240221/0106460 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева