Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80437/22 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягафарова Рамиля Рифовича от 19 октября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-70249/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "МОСКВИЧКА" требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" в размере 54 432 432,02 руб., в том числе 3 755 219,52 руб. - проценты, 50 677 212,50 руб. - неустойка с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Москвичка" (109457, город Москва, Окская улица, 13, ОГРН: 1027700368475, ИНН: 7721029922)

при участии в судебном заседании:

от к/у - Деев А.А. дов. 17.11.2022

от ПАО национальный банк "Траст" - Сухарева Н.Ю. дов. 27.07.2021

от Ягафарова Р.Р. - Николавев И.А. дов. 11.08.2022 г., Масалкина Е.А. дов. 11.08.2022 г., Черепнова Ю.В. дов. 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2019 поступило требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 432 432,02 руб., в том числе 3 755 219,52 руб. - проценты, 50 677 212,50 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "МОСКВИЧКА" требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" в размере 54 432 432,02 руб., в том числе 3 755 219,52 руб. - проценты, 50 677 212,50 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ягафаров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований в реестр, признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ООО "УК "Навигатор", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "МОСКВИЧКА" перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору займа N 6-З/ЗГ от 26.05.2017, договору поручительства N6-П/ЗГ от 26.05.2017.

Наличие задолженности перед ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" подтверждается представленными в материалы дела договором займа N 6-З/ЗГ от 26.05.2017, договором поручительства N6-П/ЗГ от 26.05.2017, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-232546/18-137-1877 и др.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "МОСКВИЧКА" требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере 470 905 844,26 руб., из которых 245 280 406,47 руб. - основной долг, 62 559 247,89 руб. - проценты, 162 866 189,90 руб. - неустойка, 200 000 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на аффилированность сторон, а также на то, что данные правоотношения представляют собой компенсационное финансирование, в связи с чем требования кредитора не подлежали включению в реестр.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее-Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих.

Таким образом, аффилированность ООО "Управляющая компания "Навигатор" по отношению к должнику не является безусловным основанием для понижения его очерёдности в реестре требований кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ) (п.3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла положений п.3.2 Обзора от 29.01.2020 необходимым условием для квалификации займа и/или соглашения о продлении срока займа в качестве компенсационного финансирования является его заключение в условиях имущественного кризиса.

Требование ООО "УК "Навигатор" основано на договоре поручительства N 6-П/ЗГ от 26.05.2017 заключенного с Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО Коллекторское агентство "Базис" по договору займа N 6-З/ЗГ от 26.05.2017.

В качестве оснований, свидетельствующих о нахождении Должника в состоянии имущественного кризиса, Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника неисполненных обязательств по договору уступки прав требований N 74.21/10.946 от 11.06.2010 и договору уступки прав требования N 74.1/14/15.313 от 17.04.2015.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что продление срока действия поручительства в условиях нахождения должника в имущественном кризисе является формой компенсационного финансирования.

Указанные выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толкования норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда должник отвечает признаку недостаточности имущества и/или удовлетворение должником требований одного кредитора приводит к невозможности исполнять обязательства перед иными кредиторами и/или обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, признается, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Утверждая об имущественном кризисе Должника, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, которые позволили бы сделать однозначный вывод о недостаточности имущества Должника.

Напротив, финансовая отчетность должника свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса у Должника.

Деятельность Должника как в 2014 году так и 2015 году была прибыльной: чистая прибыль за 2014 - 20 600 000 руб., за 2015 - 2 400 000 руб.

Основные финансовые показатели Должника показывают устойчивую финансовую ситуацию Должника, на что верно указал кредитор в своем отзыве.

Коэффициент абсолютной ликвидности, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Нормативное значение данного коэффициента составляет 0,2 и более.

Коэффициент абсолютной ликвидности составлял 1,043 по состоянию на 31.12.2016; 0,760 по состоянию на 31.12.2017; 0,769 по состоянию на 31.12.2018.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Нормативное значение данного коэффициента составляет 1 и более.

Коэффициент текущей ликвидности составлял 1,780 по состоянию на 31.12.2016; 1,845 по состоянию на 31.12.2017; 1,898 по состоянию на 31.12.2018.

Анализ бухгалтерской отчетности Должника на момент заключения договора поручительства показывает превышение активов должника над его пассивами, что свидетельствует о нормальном финансовом состоянии.

Таким образом, выводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "УК "Навигатор" основано на договоре, исполнение по которому предоставлено Должнику в ситуации имущественного кризиса, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что поручительство ОАО "Москвичка" за ООО Коллекторское агентство "Базис" по договору займа не является компенсационным финансированием.

Под финансированием следует понимать снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности. ВС РФ называет финансирование контролирующего лица компенсационным: это обусловлено стремлением подчеркнуть, что Обзор прежде всего обсуждает финансирование, которое предоставляется в условиях имущественного кризиса, как бы компенсируя его недостаток для продолжения основной деятельности подконтрольным обществом. Ключевая идея субординации заключается в том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они экономически предоставили кредит своему обществу.

Компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) - далее Обзор).

Наиболее распространенным способом финансирования должника контролирующими лицами является договор займа. Однако в соответствии с Обзором таким финансированием могут являться и определенные действия, совершаемые контролирующим лицом: отсрочка, рассрочка платежа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, выдача поручительства за должника, предоставление залога или иного обеспечения, приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора, погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства в будущем либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов. При заключении договора поручительства ОАО "Москвичка" не приобрело дополнительные активы, а также новые обязательства, которые могли возникнуть в будущем.

ОАО "Москвичка" выступило поручителем перед ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" по обязательствам ООО Коллекторское агентство "Базис".

ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" при заключении договора поручительства не осуществлял бенефициарное стремление - стремление контролирующего лица участвовать в распределении возможной будущей прибыли должника (пункты 11 и 13 Обзора).

ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" не является контролирующим должника лицом.

О том, кто по общему правилу является контролирующим должника лицом, подробно изложено в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-70249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягафарова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова