Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-22014/22 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-49403/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-49403/17 ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна.

11.08.2021 в суд поступила жалоба УФНС России по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пятовской Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управлявшего ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения при реализации недвижимого имущества, принадлежность которого оспаривалась в рамках иного дела N А40-201077/15.

Также в жалобе уполномоченный орган заявил о том, что стоимость, по которой было отчуждено имущество, заведомо занижена, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы УФНС России по Тульской области, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Должнику ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" принадлежало следующее имущество:

- административно-складской комплекс 15 386 кв.м., назначение: нежилое здание 4-этажный, г. Москва, п. "Мосрентген", пр. Институтский, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, адрес: г. Москва, п. завода, Мосрентген, пр. Институский д. 25, кадастров 50:21:0120203:920;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения адмнистративно-складского комплекса, адрес объекта г. Москва, п. Мосрентген, п. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25, кад. Номер 50:21:0120203:919;

- стеллажи;

- газопровод высокого и среднего давления, протяженность 15-м;

- автопогрузчик Мицубиши, трактор ЛМЗ-804 2012 г., электроштабеллер Doosan BR16JW-5 2013 г., машина для городского коммунального хозяйства, электроштаббер Doosan BR16JW-5 2012 г., снегоплавильная установка СПУ-10 2011 г., экскаватор-погрузчик Hodromek 102B 2007 г.

25.02.2021 года конкурсным управляющим ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" было проведено собрание кредиторов, которым принято решение "Утвердить начальную цену, порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

Вопрос об утверждении положения о торгах вносилось дополнительным вопросом в повестку дня собрания кредиторов единственным включенным на дату проведения собрания кредитором KILONTESO HOLDINGS LTD.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов. При этом Закон о банкротстве не содержит безусловного запрета на реализацию имущества по частям.

Следовательно, при назначении торгов конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также утвержденным собранием кредиторов положением о торгах.

Отсутствие нарушений в процедуре созыва и проведения собрания кредиторов от 25.02.2021 года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2022 года по делу N А41-49403/2017. 05.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6447334 о проведении торгов в соответствии с утвержденным положением. Сообщение изменено публикацией N6574206 от 29.04.2021 г.

07.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6750944 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по Лоту N 3 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи единственному участнику. В ответ на данное предложение ООО "ГРИНХАУС" заключило договор 18-06/2021/КП от 18.06.2021. Сообщение о заключении договора опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.07.2021 г. за номером 7005019.

Однако до поступления оплаты от единственного участника торгов конкурсным управляющим были назначены повторные торги по реализации указанного имущества.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, реализация имущества единственному участнику (заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи на первых торгах) и при непоступлении задатка от участника повторных торгов в большей степени соответствует целям конкурсного производства, направленного на реализацию имущества по более высокой цене.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что при вынесении постановления от 23.06.2022 по спору о признании недействительными торгов суд кассационной инстанции установил нарушение положений о реализации имущества должника.

Апелляционный суд при исследовании приведенной уполномоченным органом цитаты из судебного акта суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае нарушены нормы земельного законодательства, когда отсутствуют формальные нарушения правил проведения торгов.

Указанное не может свидетельствовать о намеренном введении лиц в заблуждение конкурсным управляющим или совершении каких-либо иных противоправных деяний.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы об осведомленности конкурсного управляющего об оспаривании договора, на основании которого должник приобрел имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 NАСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" (ответчик) и применены последствия недействительности сделки.

Как следует из судебного акта, заявление об оспаривании указанной сделки было подано конкурсным управляющим ООО "Дискурс" в ноябре 2016 года. Заявление рассматривалось в судах несколько лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее ожидание судебного акта по оспариванию сделок приведет к неоправданному затягиваю процедуры в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения заявления по делу N А40-201077/15 существуют иные способы применения последствий недействительности сделки кроме возврата имущества законному владельцу.

В данном случае апелляционный суд не установил нарушения требований норм права в действия конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что резолютивная часть была объявлена 29 июня 2021 года, то есть после того как были подведены итоги первых торгов и назначены повторные, то есть как на дату назначения торгов, так и на дату подведения их итогов имущество принадлежало ООО "Ресурсинвест", а на дату заключения договора купли-продажи с ООО "ГРИНХАУС" судебный акт об оспаривании сделки не вступил в законную силу.

Доказательств того, что кредитор обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торговой процедуры в отношении спорного имущества или заключения договоров по распоряжению имуществом должника в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер только 26 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Оценка имущества должника была проведена бывшим конкурсным управляющим должника. Отчет N 02-0050119/ИМ от 05 апреля 2019 года был опубликован на сайте ЕФРСБ 07.04.2019 за номером 3647781. Оценка была проведена по состоянию на 05 апреля 2019 года.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к дате назначения торгов по продаже имущества (апрель 2021 года) указанная оценка не могла быть использована для целей определения начальной цены на торгах. Между тем Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего проводить повторную оценку имущества должника.

Нормы п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ реализации имущества исключительно на конкурсного управляющего должника (согласно доводам жалобы уполномоченного органа) не согласуется с действующим законодательством.

Кроме того, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика, является лишь основанием для установления начальной стоимости продажи имущества. Следовательно, начальная цена продажи имущества, утвержденная собранием кредиторов может быть как выше так и ниже стоимости, определенной оценщиком. Дальнейший порядок снижения цены как на повторных торгах, так и при продаже имущества посредством публичного предложения также установлен вышеуказанными нормами Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы права, устанавливающие, что цена реализации имущества в конкурсном производстве на первых, вторых торгах, либо торгах посредством публичного предложения на дату реализации (дату заключения договора) должна соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества.

Именно в ходе открытых торгов устанавливается рыночная цена, по которой имущество должника готов приобрести победитель торгов (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС19-22343 от 31.03.2020 г. по делу А65-40314/2018). На первом этапе торгов поступила единственная заявка, что может однозначно свидетельствовать о том, что иных интересантов не имелось, в том числе ввиду стоимости Объекта. В том случае, если бы указанная цена была явно занижена, количество интересантов на участие в аукционе превышало бы единицу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-49403/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин