Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84154/22 по делу N А40-143747/2022

21 декабря 2022 г.

дело N А40-143747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть от 05.10.2022 г.) по делу N А40-143747/22

по иску ИП Ромайского Владислава Евгеньевича

к ООО "ПРОМЖИЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1145029006430) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов С.Д. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: Таёров Н.Г. по доверенности от 03.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Ромайский Владислав Евгеньевич (далее - истец, подрядчик) предъявил ООО "ПРОМЖИЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за переданные материалы и выполненные работы по договору подряда N 12603 от 26.03.2020 в сумме 1.745.861 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2021 по 25.05.2022 г. в сумме 1.194.169 руб. 59 коп., а также с 26.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "ПРОМЖИЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ИП Ромайского Владислава Евгеньевича долг в размере 1 745 861,97 руб., неустойку в размере 501 062,39 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,2% начисленную на сумму задолженности начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по госпошлине в размере 36 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Ромайским В.Е. (субподрядчик) и ООО "ПРОМЖИЛСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12603 от 26.03.2020 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался в адрес подрядчика материалы, необходимые для выполнения напольных отделочных работ на объекте, произвести укладку и сдать её результаты, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить материалы и работы.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 8 342 059 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.1 договора, начало выполнения работ по договору 20.04.2020 г.

Окончание выполнения работ по договору - 15.08.2020 г.

Субподрядчик предоставляет подрядчику акт формы КС-2, КС-3 (п. 6.1 договора).

Подрядчик после получения акта о выполнении работ направляет субподрядчику подписанные акты или мотивированный письменный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа субподрядчик устраняет замечания, выданные подрядчиком, и повторно подает акты о выполнении работ (п. 6.2 договора).

Конкретные наименования материалов, его количество и наименование работ указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик частично оплатил материалы и выполненные работы на общую сумму 6 596 198 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 26.03.2020 г. и платежным поручением N 237 от 09.07.2020 г.

Субподрядчик неоднократно предоставлял Подрядчику акт о выполненных работах: 17.06.2021 г. - вручено нарочно, 31.12.2021 г. и 05.05.2022 г. - направлял с описью вложения Почтой России.

Однако по состоянию на 25.05.2022 г. года Субподрядчик не получил оплаты в полном объеме.

25.05.2022 г. Истец направил в адрес ответчика требование об оплате переданных материалов, выполненных работ и уплате пени за нарушение срока оплаты.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ был нарушен. Работы выполнялись настолько медленно, что к 15.08.2020 г. сданы не были. При этом работы были выполнены некачественно, т.е. имелись замечания по сроку и качеству выполненных работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ, указанных в одностороннем акте N 1 от 21.12.2020, в деле не имеется, ответчик заявил о качестве работ лишь в отзыве на иск, что не соответствует разумному и добросовестному поведению хозяйствующего субъекта, работы для которого выполнялись за два года до предъявления истцом требований об их оплате. Акт выполненных работ был получен ответчиком с сопроводительным письмом исх.N1-1706, о чем имеется отметка о получении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 1.745.861 руб. 97 коп. является обоснованным, в связи с чем долг в размере 1.745.861 руб. 97 коп. подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.194.169 руб. 59 коп. за период с 18.06.2021 по 25.05.2022 г., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. договора, за нарушение сроков оплаты по договору, Подрядчик Субподрядчику пеню из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако поскольку расчет произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 501 062 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 501 062 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату услуг в сумме 50.000 руб. истец подтвердил договором N 05/15-2022 от 15.05.2022 оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 05.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вообще нет ни одного доказательства, из которого можно было усмотреть возможное некачественное выполнение работ, в т.ч. никаких претензий с требованием устранить недостатки в работе не направлялось; никаких Актов обследования, в т.ч. односторонних, подтверждающих некачественность также нет.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова Минздрава России.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть от 05.10.2022 г.) по делу N А40-143747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк