Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77232/22 по делу N А40-123182/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-123182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Упгс Тис" (143005, Московская область, Одинцово город, Чикина улица, дом 14, этаж/офис 3/3, ОГРН: 1125032001852, ИНН: 5032249053)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-123182/20 о признании недействительными сделками соглашение о зачете от 28 марта 2017 года и соглашение о зачете от 19 июня 2017 года, заключенные между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (105005, город Москва, Бауманская улица, 20, стр.7, ОГРН: 1047796032569, ИНН: 7701520900)

при участии в судебном заседании:

от АО "УПГС ТИС" - Зуев О.М. доверенность от 26 мая 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" - Уманская Н.И. доверенность от 15 марта 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в отношении ООО "Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года ООО "Инвестжилстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Инвестжилстрой" утверждена арбитражный управляющий Аминова Альбина Рафаиловна.

В Арбитражный суд города Москвы 19 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 28 марта 2017 года по зачету 18 простых векселей на общую сумму 52 000 000 руб. в счет возврата сумм займа по договорам займа и от 19 июня 2017 года по зачету 8 простых векселей на общую сумму 35 000 000 руб. в счет возврата сумм займа по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года признаны недействительными сделками соглашение о зачете от 28 марта 2017 года и соглашение о зачете от 19 июня 2017 года, заключенные между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "Упгс Тис".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Упгс Тис" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "УПГС Трансинжстрой" и ООО "Инвестжилстрой" были заключены следующие договоры:

договор беспроцентного займа 26 июня 2014 г. на сумму 25 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 26 июня 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 24 сентября 2014 года на сумму 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 24 сентября 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 01 декабря 2014 года на сумму 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 01 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 22 октября 2014 года на сумму 7 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 22 октября 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 10 декабря 2014 года на сумму 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 10 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 15 декабря 2014 года на сумму 3 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 15 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 19 декабря 2014 года на сумму 10 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 18 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 23 декабря 2014 года на сумму 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 23 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 25 декабря 2014 года на сумму 3 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 25 декабря 2015 срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 30 декабря 2014 года на сумму 6 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 30 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 26 декабря 2014 года на сумму 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 28 декабря 2015 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 23 января 2015 года на сумму 3 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 22 января 2016 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 29 января 2015 года на сумму 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 29 января 2016 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 11 февраля 2015 года на сумму 9 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 11 февраля 2016 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 26 февраля 2015 года на сумму 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев;

договор беспроцентного займа 27 февраля 2015 года на сумму 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 29 февраля 2016 года срок был продлен на 24 месяца;

договор беспроцентного займа 24 марта 2015 года на сумму 8 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением о продлении действия договора от 24 марта 2016 года срок был продлен на 24 месяца.

Актом приема-передачи векселей от 28 марта 2017 года ЗАО "УПГС Трансинжстрой" передало, а ООО "Инвестжилстрой" приняло восемнадцать простых векселей на общую сумму 52 000 000 руб. в счет возврата сумм займа по договорам: договору беспроцентного займа от 26 июня 2014 года в сумме 4 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 24 сентября 2014 года в сумме 1 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года в сумме 5 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 23 октября 2014 года в сумме 7 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 10 декабря 2014 года в сумме 5 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 15 декабря 2014 года в сумме 3 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 19 декабря 2014 года в сумме 10 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 23 декабря 2014 года в сумме 5 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 30 декабря 2014 года в сумме 6 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 25 декабря 2014 года в сумме 3 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 23 января 2015 года в сумме 3 000 000 руб.

Актом приема-передачи векселей от 19 июня 2017 года ЗАО "УПГС Трансинжстрой" передало, а ООО "Инвестжилстрой" приняло восемь простых векселей на общую сумму 35 000 000 руб. в счет возврата сумм займа по договорам: договору беспроцентного займа от 26 июня 2014 года в сумме 700 000 руб., договору беспроцентного займа от 26 декабря 2014 года в сумме 5 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 29 января 2015 года в сумме 1 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 11 февраля 2015 года в сумме 9 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 26 февраля 2015 года в сумме 1 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 27 февраля 2015 года в сумме 1 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 24 марта 2015 года в сумме 8 000 000 руб., договору о привлечении инвестиций на строительство жилых домов и реконструкции котельной в мкр. 1, 1а в г. Одинцово Московской области от 02 июля 2014 года в сумме 9 300 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - зачет простых векселей от 28 марта 2017 года в счет возврата сумм займа по договорам займа и зачет простых векселей от 19 июня 2017 года в счет возврата сумм займа по договорам займа - являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

В зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло высоколиквидное имущество - денежные средства, встречным исполнением по заемным обязательствам был зачет простых векселей.

с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:

1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом;

2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, на момент оспариваемых сделок ООО "Инвестжилстрой" являлось владельцем 100% акций АО "УПГС ТИС".

Векселедержателем части указанных в акте векселей является ЗАО - Строительная Фирма "Упгс Трансинжстроя" (ИНН 5032041182), правопреемником которой является Общество с ограниченной ответственностью Управление по обеспечению деятельности "Трансинжстроя" (ООО УОД "Трансинжстроя") (ИНН 5032261981).

Векселедержателем другой части указанных в акте векселей является Строительно - эксплуатационное управление ОАО "Трансинжстрой" (АО "СЭУ Тис") (ИНН 5032246616)

На векселях переданных АО "УПГС ТИС" по актам приема-передачи векселей от 28 марта 2017 года и 19 июня 2017 года индоссаменты отсутствуют. Следовательно, АО "УПГС ТИС" не имело оснований для распоряжения указанными векселями.

Таким образом, в период подозрительности была совершена оспариваемая сделка, целью совершения которой было вывод активов и уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, так как совершены в преддверии банкротства должника, вместо реального исполнения обязательств (возврат денежные средств по заемным обязательствам), стороны зачли задолженность по простым векселям.

Отклоняя заявление Ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 195, 197, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришёл к выводу, что годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из доказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применение к рассматриваемым правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника была значительно уменьшена.

При этом доказательства экономической обоснованности такого отчуждения части активов предприятия, непосредственно участвующим в хозяйственной деятельности, наличия финансово-хозяйственной цели для такой передачи заинтересованными лицами не представлено.

Передача должником своих активов не имеет целью получение прибыли и не повлекла за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-123182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Упгс Тис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова