Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75738/22 по делу N А40-160394/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-160394/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "Кастанаевская, 52" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-160394/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ТСН "Кастанаевская, 52" (ИНН 7731662588) к ООО "РСК Стандарт" (ИНН 9729302045) о взыскании неосновательного обогащения по договору N КР-01-21 от 25.01.2021 в размере 727 981 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Кастанаевская, 52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 727 981 руб. 12 коп.

Определением от 29.09.2022 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец по настоящему делу уже обращался в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 727 981 руб. 12 коп. и решением по делу N А40-32518/2022 от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А40-32518/2022 было заявлено требование о взыскании предварительной оплаты (аванс) по Договору NКР-01-21 от 25.01.2021 года в размере 727 981 руб. 12 коп.

При этом Арбитражный суд г Москвы в решении от 19.05.2022 указал, что не представлены доказательства расторжения договора N КР-01-21 от 25.01.202, из чего следует, что договор N КР-01-21 от 25.01.2021 является действующим, в связи с чем возврат аванса не обоснован.

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса (как неосновательного обогащения) в размере 727 981,12 руб. с учетом расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ письмом от 15.06.2022. Факт направления данного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Таким образом, основание исков по делу N А40-32518/2022 и по настоящему делу различен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В этой связи прекращение судом первой инстанции производства по делу влечет за собой нарушение конституционных прав ТСН "Кастанаевская, 52" на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-160394/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ТСН "Кастанаевская, 52" в пользу ООО "РСК Стандарт" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев