Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76865/22 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньютон инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 о признании обоснованным требования ООО "Ньютон инвест" в сумме 5 941 643, 84 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела N А40-125809/20 о несостоят

при участии в судебном заседании: от ООО "Ньютон-Инвест" - Одинцов А.Н. дов. 01.10.2022 г

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило требование ООО "Ньютон инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 941 643,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признаны обоснованными требования ООО "Ньютон инвест" в сумме 5 941 643, 84 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мосстрой" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статей 158, 159 АПК РФ, исходил из того, что заявителем ходатайства не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ООО "Ньютон инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО "СтройМодерн", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поручительства N 16/12 от 16.12.2019, заключенному с ООО "Ньютон инвест" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврохолдинг".

Учитывая изложенное, кредитор просит признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройМодерн" требование ООО "Ньютон инвест" на сумму 5 941 643,84 руб., из них: - основной долг составляет 4 000 000,00 рублей 00 копеек; - проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 по 18.05.2022 в размере 1 671 780,83 руб.; - проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 26.10.2021 по 18.05.2022 в размере 269 863,01 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМодерн" (Поручитель) и ООО "Ньютон инвест" (Займодавец) был заключен Договор поручительства N 16/12 от 16.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврохолдинг" (ИНН 7719881336) по Договору займа N 05/08/19 от 05.08.2019, заключенному между ООО "Ньютон инвест" (Займодавец) и ООО "Еврохолдинг" на следующих условиях: - сумма займа: 4 000 000,00 рублей 00 копеек (п. 1.1 Договора займа); размер процентов по займу: 15 % годовых (п. 1.2. Договора займа); срок возврата займа и начисленных процентов: 25 октября 2021 г. (п. 2.2. Договора займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Кредитор перечислил ООО "Еврохолдинг" денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 05.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Еврохолдинг" по возврату долга и уплате процентов по Договору займа, заключенного между ООО "Ньютон инвест" (Кредитор) и ООО "Еврохолдинг".

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором займа и действующим законодательством РФ, в частности, ст. 811 ГК РФ.

Основанием для наступления ответственности Поручителя, согласно п. 1.3. Договора поручительства, является, в частности, невозвращение суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок.

Исполнение ООО "Ньютон инвест" обязательств по Договору займа от 05.08.2019 N 05/08/19 подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 N 52 на сумму 4 000 000 руб., а также выпиской по счету ООО "Ньютон Инвест" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, свидетельствующей о списании денежных средств в сумме 4 000 000 руб. во исполнение обязательств по Договору займа от 05.08.2019 N 05/08/19.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с абз.1 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведений о погашении ООО "Еврохолдинг" задолженности по Договору займа от 05.08.2019 полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 05.08.2019 по 31.10.2021, составленному между ООО "Ньютон инвест" и ООО "Еврохолдинг", по состоянию на 31.10.2021 задолженность ООО "Еврохолдинг" по Договору займа от 05.08.2019 N 05/08/19 составляет 5 343 013, 70 руб. Указанный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, свидетельствуют о наступлении ответственности поручителя.

В силу ст.329 и ст.361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, наличие двойного взыскания исключено, с учетом положений ст.365, 367 ГК РФ, разъяснений п.53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Относительно доводов о наличии аффилированности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитора - ООО "МОССТРОЙ" N А40-202425/19-129-63 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок ООО "МОССТРОЙ" с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 579 000 руб. в пользу ООО "Строймодерн".

При этом, как установлено вышеуказанным Определением суда от 18.05.2022, "Решением ИФНС N 4 по г. Москве N 8149 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено мажоритарные участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О. К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех обществах (включая ООО "МОССТРОЙ", ООО "Стройинвест", ООО "СтройМодерн" различных "АфинаСтрой" и прочих) самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "МОССТРОЙ" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе - в результате заключения между участниками группы фиктивных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих роет необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно - с целью последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для "размывания" массы и принятия благоприятных для группы решений".

Кроме того, из доводов кредитора ООО "Моссстрой" следует, что за 2019 год поступление займа от ООО "Ньютон Инвест" было фактически единственным источником средств для поддержания хозяйственной деятельности ООО "Еврохолдинг". При этом другие поступления в размере 80 000 руб. (30.10.2019), 175 000 руб. (31.10.2019), 255 000 руб. (31.10.2019), 55 000 руб. (06.11.2019), 300 000 руб. (07.11.2019), 27 000 руб. (13.11.2019), 100 000 руб. (18.11.2019) - от ООО "Строймодерн" с назначением платежа либо "возврат займа", либо "предоставление займа".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что займ, предоставленный ООО "Ньютон Инвест", являлся невозвратным техническим платежом, предоставленным для оказания финансовой помощи дружественной компании, равно как и для последующего использования при наращивании кредиторской задолженности.

Как следует из доводов кредитора ООО "Ньютон Инвест", в соответствии с договором поручительства от 16.12.2019 г. ООО "Строймодерн" становится поручителем перед ООО "Ньютон Инвест" за ООО "Еврохолдинг" в связи с неисполнением последним договора займа.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО Строймодерн имело отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).

Таким образом, на дату заключения договоров займа и поручительства должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, выдача поручительства являлась не только экономически неоправданной, но и преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности в целях участия в процедуре банкротства ООО "Строймодерн".

Также, из представленных документов следует, что ООО "Еврохолдинг" и ООО "Строймодерн" являются аффилированными компаниями, через Сможную Наталью Николаевну (единственный участник ООО "Еврохолдинг" и "Строймодерн").

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О банкротстве" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, согласно бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО Строймодерн имел отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).

Таким образом, на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, поручительства, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Действия кредитора (ООО "Ньютон Инвест") по предоставлению займа аффилированному лицу, финансовые показатели которого являлись неудовлетворительными, обеспеченного поручительством также аффилированного лица в период имущественного кризиса, длительное неистребование задолженности, не отвечают признакам разумности и добросовестности, а лишь свидетельствуют о получении контроля над кредиторской задолженностью ООО "Строймодерн".

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности, отсутствия доказательств принятия кредитором своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным договорам и экономической целесообразности указанного бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-125809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ньютон инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова