Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20348/22 по делу N А32-48897/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-48897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уткина заводь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-48897/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уткина заводь" (ИНН 7841355420, ОГРН 1077847053536)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уткина Заводь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 09.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением доказано наличие состава вменённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управлением допущено нарушением прав Общества при административном производстве - отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2021 заместителем руководителя Управления принято решение N 13-0004-р о проведении плановой выездной проверки Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:59.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером 23:43:0429001:59, установлена категория земель: "земли населенных пунктов", определен вид разрешенного использования: "для строительства логистического центра". Земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу (запись регистрации 27.09.2016 N 23-23/001-23/001/854/2016-4523/2, прочие ограничения (обременения) не зарегистрированы).

Государственным инспектором Управления проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:59, площадью 21398 кв.м. (погрешность 102 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район х. им. Ленина. По результатам проведённого мероприятия по государственному земельному надзору выявлено и зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 29.07.2021 N 126, что на территории земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы, на проверяемом земельном участке произрастает сорная растительность, признаки строительства логистического центра (рытьё траншей, котлованов, установка фундамента) не обнаружено. При проверке проводилась фотосъёмка.

12.08.2021 государственным инспектором Управления в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении за неиспользование земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0429001:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, предназначенного для строительства логистического центра, в соответствии с видом разрешённого использования в период более трёх лет.

09.09.2021 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу N 102, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не представило доказательств использования по целевому назначению принадлежащему ему на праве собственности и предназначенного для строительства логистического центра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:59, площадью 21398 кв.м. (погрешность 102 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район х. им. Ленина, в течение установленного статьёй 284 Гражданского кодекса срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что Управлением собраны доказательства, указывающие на наличие состава в бездействии Общества вменённого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении Управления прав Обществ, как лица привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что Общество было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но его представитель не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки. Так, уведомление о времени и месте было направлено на адрес электронной почты levitskaya@nhpgroup.eu, который размещён на сайте СБИС.

Представленные Управлением электронные письма и отчеты о доставке уведомления, апелляционный суд находит надлежащими доказательствами извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что интернет-портал СБИС не содержит официальную информацию о юридическом лице, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из раздела "Добавить информацию о юридическом лице" на сайте СБИС (https://sbis.ru/help/another/our_org/add) следует, что такая возможность предоставляется непосредственно юридическому лицу, а также представителю юридического лица, действующего от его имени, добавить компанию или зарегистрировать юридическое лицо может его официальный представитель.

Сайт СБИС призван аккумулировать общедоступную информацию о юридических лицах, которая предоставляется непосредственно последними, а не третьими лицами, различные государственные органы. Данный портал самостоятельно не вносит информацию о юридических лицах и их контактных данных, такая техническая возможность имеется только у владельца компании. Также на сайте предоставлен перечень ограничений с целью того, чтобы иные сотрудники организации не имели возможности вносить изменения в сведения о юридическом лице. Следовательно, исходя из анализа интерфейса сайта СБИС и алгоритма регистрации на данном компании сведений об организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая информация вносится непосредственно самим юридическим лицом, которое отвечает за достоверность предоставленных сведений.

Наряду с этим, апелляционным судом установлено, что на сайте СБИС имеется техническая возможность сбора информации о юридическом лице в автоматическом режиме, а также особо указано на то, что СБИС собирает сведения из официальных государственных источников и включает в карточку компании. Такими государственными источниками являются: Федеральная налоговая служба; Федеральная служба государственной статистики; Федеральный арбитражный суд РФ; Федеральная служба судебных приставов; Федеральная нотариальная палата; Генеральная прокуратура РФ; Центральный банк РФ; Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; Портал государственных закупок РФ; более 200 электронных торговых площадок. Портал внешнеэкономической деятельности, сайт "Российский экспортный каталог"; Центр раскрытия корпоративной информации; Агентство экономической информации "ПРАЙМ"; Информационное агентство "AK&M"; Информационное агентство "АЗИПИ"; Система комплексного раскрытия информации и новостей (https://sbis.ru/help/partner/source).

Доказательств того, что в систему СБИС были внесены недостоверные сведения об Обществе, в материалы дела не представлены. Общество к компании СБИС с претензиями об исключении сведений не обращалось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. При этом, доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный адрес электронной почты принадлежит не Обществу, а третьему лицу. Данное обстоятельство, по существу, не оспаривалось Обществом, оно указывало лишь на то, что этот электронный адрес не включён в ЕГРЮЛ.

Однако, внесение таких сведений в ЕГРЮЛ зависит от волеизъявления самого общества, а в отсутствие иных сведений об официальном электронном адресе организации могут быть использованы иные источники информации.

Довод Общества о том, что снимки экрана не позволяют определить вложение письма, апелляционный суд признаёт несостоятельным, поскольку у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что Управление направило именно то вложение, которое было поименовано в письме. Наряду с этим, исходящая электронная почта Управления зарегистрирована сотрудниками общего отдела обеспечения Управления.

Само по себе отсутствие темы письма не свидетельствует о нарушении процедуры извещения, так как законодательно требования к оформлению электронных писем не установлены, как и то, что административный орган не вправе направлять электронные письма на адрес юридического лица, не по именованный в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что Управлением не допущено нарушение прав Общества при административном производстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Санкция части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за указанное правонарушение для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырёхсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно сведениям государственного кадастра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:59, площадью 21398 кв.м. (погрешность 102 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район х. им. Ленина, составляет 22982521 руб. 90 копеек. Доказательства иной кадастровой стоимости названного земельного участка, Обществом в материалы дела не представлены.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер административного штрафа составил 5% от кадастровой стоимости - 1149126 руб. 09 копеек.

Проверив произведённый Управлением расчёт административного штрафа, апелляционный суд находит его верным, соответствующим санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину Общества. С учётом изложенного, Управлением назначен Обществу административный штраф в размере 700000 рублей.

Апелляционным судом не установлено оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным с учётом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Апелляционный суд учитывает, что Общество не признаёт наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 09.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 102 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобыОбщества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-48897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева