Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-8228/22 по делу N А54-2876/2022

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А54-2876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2022 по делу N А54-2876/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (Амурская область, г. Благовещенск, ИНН 2801189591, ОГРН 1132801009000) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 7814320/1317Д от 24.08.2020, начисленных за период с 03.04.2020 по 10.08.2021 в сумме 160704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (далее - ООО "Амурпромснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 7814320/1317Д от 24.08.2020, начисленных за период с 03.04.2020 по 10.08.2021 в сумме 192845 руб.

25.07.2022 от истца, поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки товара до 160704 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Амурпромснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2022 по делу N А54-2876/2022, в которой просит изменить указанное решение, в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в сумме 51 645 руб. 42 коп.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "РНПК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "Амурпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7814320/1317Д (т.1 л.д. 18-41), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. ).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что основной период поставки - временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласованный сторонами в приложении (спецификациях) в разделе "График поставки. Основные периоды поставки". Цена товара, определенная в приложении (спецификации) в твердой сумме, действует при условии поставки товара в основной период поставки.

Согласно п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотренного в данном договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации на товар (приложение N 16 к договору) срок поставки товара составляет 20 календарных дней с даты подписания договора и получения заявки (т. 1 л.д.79-82).

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 N ИСХ - ДЗ-00341-22, в которой просил оплатить начисленную неустойку в размере 207308 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 136-137).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения суд АО "РНПК" с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" и принятие акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" товара, указанного в спецификации (приложение N 16 к договору) не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Просрочка поставки товара ООО "Амурпромснаб" подтверждена материалами. Представленный АО "РНПК" расчет пени в соответствии с пунктом 8.1.1. проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, начисленная истцом неустойка в размере 160 704 руб. (с учетом уточнений) признается судом обоснованной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора судом первой инстанции установлены, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2022 по делу N А54-2876/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина