Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23789/22 по делу N А41-8068/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-8068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЭКСПОБАНК": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Рахимова Мансура Мамадовича Савельева Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Рахимова Мансура Мамадовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рахимова Мансура Мамадовича Савельева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-8068/22, по заявлению акционерного общества "ЭКСПОБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Рахимова Мансура Мамадовича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Рахимова Мансура Мамадовича, в которой просило:

1. Удовлетворить заявление АО "ЭКСПОБАНК" о включении требований в третью очередь реестра требования кредиторов Рахимова М.М. на сумму задолженности в размере 460 928 рублей 15 копеек, из которых:

452 868 рублей 38 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

8 059 рублей 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

0,00 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг;

0,00 рублей - штрафная неустойка.

2. Включить требования АО "ЭКСПОБАНК" как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: транспортное средство Toyota Camry, 2016 года выпуска, V1N XVV7BF4FK60S150151, в третью очередь реестра требования кредиторов Рахимова М.М. (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 5, 59, 71, 100, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года требование АО "ЭКСПОБАНК" на сумму 452 868 рублей 38 копеек основного долга, 8 059 рублей 77 копеек процентов как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимова М.М. (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Рахимова М.М. Савельев Владимир Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований АО "ЭКСПОБАНК" обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.19 между АО "ЭКСПОБАНК" (Банк) и Рахимовым М.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6207-А-01-19, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 707 000 рублей для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом приобретаемого имущества, а именно: автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S150151.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года Рахимов М.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ЭКСПОБАНК" указало, что Рахимов М.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "ЭКСПОБАНК" указало, что Рахимов М.М. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S150151.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника Савельевым В.В. в материалы дела представлено письмо МУ МВД России "Щелковское" N 3/227718087615 от 21.07.22, из которого следует, что автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S150151 не принадлежит Рахимову М.М., был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно приложенному к данному письму договору отчуждение имущества произведено 15.06.21.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога выбыл из владения Рахимова М.М., у суда первой инстанции не имелось оснований для установления требований АО "ЭКСПОБАНК" в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2022 года N 306-ЭС22-17444 по делу N А65-7430/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года N Ф05-20036/2022 по делу N А40-50265/2021.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-8068/22 отменить в части признания требований АО "ЭКСПОБАНК" обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин